Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-2068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-10333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрытовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-10333/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N51 Центральный" к Некрытовой Елене Ивановне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 Центральный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некрытовой Елене Ивановне (далее - ответчик, Некрытова Е.И.) о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - третье лицо, ООО "Омега").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием виновных действий ответчика при осуществлении им своих полномочий, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о состоявшейся уступке права требования. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора уступки, поскольку сделка совершена в отсутствие одобрения и уведомления о совершенной уступке.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки, принятием мер по поиску юриста для представления его интересов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам, при этом позиция ответчика изложена в жалобе, иных доказательств, требующих оценки, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N 1-3/2013 Некрытова Елена Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 в отношении Некрытовой Елены Ивановны изменен. Некрытовой Елене Ивановне назначено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 N 1У, от 10.11.2015 N 2У, от 10.01.2016 N 3У, от 10.02.2016 N 4У, от 10.02.2016 N 5У цедент (ООО "Омега") уступил, а цессионарий (ООО "Магазин N 51 "Центральный") принял право требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 2 500 000 рублей по оплате ущерба, причиненного цеденту в результате совершенного Некрытовой Е.И. преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленного вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.03.2013, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО "Омега", как его директором, и последующее приобретение права требование к ответчику, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненный обществу его виновными действиями (бездействиями).

В приговоре Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 установлено, что Некрытова Е.И., будучи директором ООО "Омега" и одновременно выступая представителем интересов ООО магазин N 51 "Центральный", как одного из учредителей и, злоупотребляя доверием учредителя Аль-Абед Мохамед Имад Махмуда, юридически оформила одобрение крупной сделки по продаже помещений магазина, в число которых входили встроенное нежилое помещение 1 этажа Литер А - NN 15-17, 19-29, 40 и встроенное нежилое помещение - подвал литер под/А - NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, общей площадью 914 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 189, третьему лицу, затем выступила его продавцом и подписала от имени ООО "Омега" договор купли-продажи от 23.10.2009.

Полученные по данной сделке купли-продажи денежные средства в сумме 11 000 000 рублей Некрытова Е.И. похитила, путем снятия с расчетного счета ООО "Омега", которыми распорядилась по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения этих денежных средств Некрытова Е.И., заблаговременно, еще до совершения сделки купли-продажи, юридически оформила решение учредителей ООО "Омега" о предоставлении трех фиктивных займов физическим лицам.

Заключением произведенной судебной бухгалтерской экспертизы N 17/4668-Э от 19.12.2011 установлено, что на расчетный счет ООО "Омега" от гражданина Каприлян С.К. согласно договора купли-продажи от 23.10.2009 поступили денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. В результате проведенного экспертного исследования, согласно представленных документов, экспертом установлено, что с расчетного счета ООО "Омега" в период с 23.10.2009 по 31.12.2009 были расходованы денежные средства в сумме 10 944 011 рублей 95 копеек, а именно: оплата услуг банка в сумме 364 011 рублей 95 копеек. Выдано Некрытовой Е.И. в сумме 10 580 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 изменен.

Таким образом, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 вина ответчика в совершении преступления против ООО "Омега", а также размер убытков установлен.

В указанных судебных актах ООО "Омега" признано потерпевшей стороной по делу по обвинению ответчика.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совершенное ответчиком преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен виновными действиями, установленными приговором суда по уголовному делу (ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

В рассматриваем деле, существенный вред был причинен ООО "Омега" Некрытовой Е.И., как единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

Доводы о вступлении в дело ООО "Омега" в 2009 году, в связи с чем срок давности по убыткам следует исчислять с данной даты неправомерны, поскольку, как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на пункте 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, наличие обвинительного приговора является обязательным условием (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52). Согласно данной статье, вина причинителя вреда устанавливается приговором суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, до момента вступления приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 (27.03.2013) в законную силу ООО "Омега" не имело возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина Некрытовой Е.И. установлена приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013, вступившим в законную силу 27.03.2016, принятием апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого, изменившего приговор.

С учетом того, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу вышеназванного приговора суда общей юрисдикции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-4565/2015 по делу N А32-27161/2014).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку указанным приговором и апелляционным определением установлена противоправность в действиях ответчика, причинение обществу убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика, договоры уступки не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке, поскольку заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на неуведомление о состоявшейся уступке не принимается, поскольку данная обязанность возложена на ООО "Омега". Кроме того, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы о получении истцом суммы причиненных ему убытков, в связи с чем истец не вправе обращаться с требованием о взыскании данных убытков не принимается во внимание, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков ООО "Омега", которые ему уступлены по договорам цессии.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-10333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова