Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1952/17 по делу N А63-12012/2015

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-12012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Георгиевский колледж" (ИНН 2625016960, ОГРН 1022601171548), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2632099894, ОГРН 1102632002527), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12012/2015, установил следующее.

ГБПОУ "Георгиевский колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югстройсервис" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 3 233 293 рублей 22 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые делают невозможным использование результата работ. Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих устранение недостатков или возмещение убытков истцу. Стоимость затрат по устранению недостатков определена с учетом результатов судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.09.2016 и постановление от 26.12.2016 и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец может требовать от общества выполнения работ по устранению недостатков. Из имеющихся в материалах дела писем учреждения невозможно определить объем работ по устранению недостатков, что повлекло невозможность для ответчика по исполнению своих обязательств. Истец увеличил исковые требования, при этом обязательный претензионный порядок на увеличенный размер требований не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 1878 - ЭА от 26.08.2013, заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству объекта: Открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий ГБОУ "Георгиевский колледж", для нужд бюджетного учреждения от 06.09.2013 N 0121200002813001923-0077254-01.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 3 457 669 рублей 05 копеек (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пунктах 7.3 и 7.4 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение десяти дней от составления указанного акта исполнитель вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области, после чего подрядчик за свой счет обязан устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 457 669 рублей 05 копеек, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2013 N 1, актом приемки работ по строительству от 18.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2013 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 2.

25 декабря 2013 года при осмотре объекта учреждение обнаружило неровности полотна беговой дорожки в продольном и поперечном профиле и направило обществу уведомление от 25.12.2013 N 585, в котором предлагало подрядчику в установленном договором порядке оформить выявленные дефекты соответствующим актом.

В ответе на уведомление (от 16.01.2014 вх. N 31/1) общество сообщило, что действительно при обследовании объекта 25.12.2013 были выявлены следующие недостатки: неровности полотна беговой дорожки в продольном и поперечном профиле.

В связи с установившимся низким температурным режимом, подрядчик гарантировал в срок до 30.04.2014 устранить выявленные недостатки путем проведения следующих работ: покрытие дополнительным слоем резиновой крошки (от 0,5 до 8 см.) за счет собственных средств.

Заказчик 13.08.2014 направил в адрес подрядчика повторное уведомление N 324 с предложением закончить работы по устранению выявленных недостатков до 01.11.2014.

В связи с тем, что после повторного уведомления подрядчик не устранил выявленные дефекты, заказчик заключил договоры на проведение экспертно-технических работ от 05.11.2014 N 37-14-ПР/314 и изготовление сметной документации от 19.06.2015 N 3-15- ПР/180 с ООО "Промышленное и гражданское строительство".

В экспертно-техническом заключении ООО "Промышленное и гражданское строительство" указано, что использование беговых дорожек по назначению в нынешнем состоянии невозможно. Стоимость ремонта, согласно представленному локальному сметному расчету, составила 2 405 469 рублей по состоянию на 1 квартал 2015 года.

В гарантийном письме от 11.11.2014 N 500 подрядчик указал, что в настоящее время, ввиду погодных условий, проводить устранение выявленных недостатков не представляется возможным и нецелесообразно. Гарантировал выполнить работы по устранению дефектов на объекте в период с 10.04.2015 по 01.07.2015. В данном письме также содержится подробный перечень работ, которые общество обязалось выполнить.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик 04.06.2015 направил в его адрес претензию, в которой предложил устранить недостатки выполненных работ до 01.07.2015. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не устранение выявленных недостатков работ, послужило основанием для подачи учреждением иска в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - повторная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 29.01.2016 N 08-С/16 общая стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 101 052 рубля, как пояснил эксперт в суде "латочного ремонта".

При производстве повторной экспертизы эксперты в заключении от 25.07.2016 N С-0027/2016 пришли к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков подрядных работ, составляет 3 233 293 рублей 22 копейки по состоянию на 1 квартал 2016 года. Результаты повторной экспертизы сторонами не оспаривались. Возражений по поводу экспертного заключения у сторон не возникло.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 25.07.2016 N С-0027/2016, в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока и делают невозможным использование результатов работ на объекте, ответчик принял на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, однако их не устранил, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жлобы на предусмотренную в договоре обязанность подрядчика за свой счет устранить обнаруженные дефекты, что исключает удовлетворение требований истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в гарантированные сроки работы по устранению дефектов и недостатков не выполнил, поэтому истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости необходимых работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик при обнаружении неровности бегового полотна, в нарушение пунктов 7.3 и 7.4 договора, не пригласил подрядчика для составления акта о наличии дефектов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, апелляционный суд установил, что в уведомлении от 25.12.2013 N 585 заказчик предложил подрядчику в установленном договором порядке оформить выявленные дефекты соответствующим актом. Ответчик для составления акта на объект не прибыл, в связи с чем 15.01.2014 комиссия с привлечением инженера технического надзора составила акт о результатах проверки объекта от 06.09.2013 с указанием выявленных недостатков.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение учреждением суммы убытков в связи с определением по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков выполненных работ не является нарушением претензионного порядка. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А63-12012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова