Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2108/17 по делу N А53-26397/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А53-26397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 6114003736, ОГРН 1026101085350) - Брылевой А.В. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная компания" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу N А53-26397/2016, установил следующее.

Администрация Каменского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовская региональная корпорация" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, Глубокинское городское поселение, р. п. Глубокий, ул. Больничная (далее - многоквартирный жилой дом), а также на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования в соответствии с муниципальными контрактами от 11.12.2014 N 0158300000414000064, 0158300000414000065, 0158300000414000066, 0158300000414000067, 0158300000414000068, 0158300000414000069, 0158300000414000070, 0158300000414000071, 0158300000414000072, 0158300000414000073, 0158300000414000074, 0158300000414000075, 0158300000414000076, 0158300000414000077, 0158300000414000078 и 0158300000414000079, заключенными между администрацией и обществом;

- возложить обязанность на общество представить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

- взыскать пени в размере 2 300 200 рублей.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем, они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика к участку - администрации. Требование о взыскании пени необоснованно, поскольку из условий контракта следует, что ответственность застройщика ограничена 10 % от суммы контракта, а истец ранее реализовал свое право на взыскание пени с ответчика в соответствующем пределе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.11.2016 и постановление от 25.01.2017 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не исполнило обязанности, установленные муниципальными контрактами, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не веден. Вывод судов о том, что истец ранее взыскал с ответчика пени в пределах, предусмотренных муниципальными контрактами, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, что исключает возможность рассмотрения требований администрации в исковом порядке.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, пояснил суду, что администрация обратилась с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.12.2014 администрация (участник) и общество (застройщик) заключили муниципальные контракты N 0158300000414000064, 0158300000414000065, 0158300000414000066, 0158300000414000067, 0158300000414000068, 0158300000414000069, 0158300000414000070, 0158300000414000071, 0158300000414000072, 0158300000414000073, 0158300000414000074, 0158300000414000075, 0158300000414000076, 0158300000414000077, 0158300000414000078, 0158300000414000079, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренными контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры, каждая общей площадью 25 квадратных метров участнику долевого строительства в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленные контрактами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (пункты 1.1 и 2.1 контрактов).

Строительство шестнадцатиквартирного дома осуществляется обществом на основании разрешения на строительство на арендуемом у администрации земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010110:46 общей площадью 5500 кв. м. Срок аренды установлен с 19.12.2011 по 19.12.2021. Договор аренды земельного участка от 19.12.2011 N 100 зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2012. На участок установлено обременение - договоры долевого участия.

Разрешение на строительство шестнадцатиквартирного дома N RU 61515101-84 выдано администрацией обществу 07.08.2014. Срок действия разрешения продлен до 06.11.2016.

В силу пунктов 3.1 контрактов цена муниципального контракта составляет 620 тыс. рублей.

В пункте 3.2 контрактов предусмотрена поэтапная оплата: первый этап (аванс) - средства в размере 30% от стоимости муниципального контракта перечисляются в течение 15 рабочих дней после заключения муниципального контракта; второй этап - средства в размере 70% от стоимости муниципального контракта перечисляются до 31 декабря 2014 года.

Финансирование расходов по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на очередной финансовый год (пункт 3.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контрактов срок передачи квартир по акту приема-передачи, не позднее 01.12.2015.

Согласно пункту 5.1 контрактов за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10 % от суммы контракта.

В силу пунктов 5.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Администрация перечислила обществу по 620 тыс. рублей за каждый муниципальный контракт, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.12.2014 N 151002, 151839, 150997, 150998, 150994, 151844, 151842, 151846, 150999, 151843, 150996, 151845,151001, 151841, 150993, 150995.

Однако застройщик свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 контрактов, не выполнил. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал.

19 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором участник долевого строительства в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, просит передать в муниципальную собственность долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, передать документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности и выплатить пеню. Администрация обратилась к ответчику за проектной документацией на объект. Однако общество затребованную документацию не предоставило.

Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что квартиры по акту приема-передачи не переданы, подлежит уплате пеня согласно расчету истца, размер которой составляет 2 300 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости и о возложении обязанности на ответчика представить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды двух инстанций, учитывая содержание приведенных норм права, пришли к правильным выводам о том, что основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют, поскольку строительство спорного многоквартирного жилого дома не завершено, отдельное помещение в не завершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию, не обладает достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем, оно не может быть объектом приема-передачи от застройщика участку - администрации и не является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части. Кроме того, администрация не лишена права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества установить свои требования о передаче помещений.

Из материалов дела видно, что администрация также заявила требования о взыскании пени в размере 2 300 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суды указали, что условиями контрактов ответственность ответчика ограничена 10% от суммы контракта, при этом из материалов дела следует, что ранее истцом с ответчика была взыскана пеня, соответствующая указанным пределам.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 спорных контрактов.

Согласно пункту 5.1 контрактов за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% от суммы контракта.

В силу пунктов 5.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 6, 7 и 8 Закона N 44-ФЗ, штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует, что пени и штраф начисляются за разные нарушения застройщиком условий контрактов. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного контрагентом объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об установлении в контрактах ограничения ответственности застройщика (10% от суммы контракта) в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства не основан на нормах права и условиях спорных контрактов.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что 31.01.2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Администрация предъявила требование в рамках дела о банкротстве о передаче помещений, а также заявила денежные требования, что исключает возможность рассмотрения требований администрации о взыскании пени вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А53-26397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова