Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1892/17 по делу N А32-2671/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня"" (ИНН 2373001096, ОГРН 1122373000386) - Боркута А.А. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Банк "Клиентский"" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891), третьих лиц: Махоты Марии Гавриловны, Хоружей Эллоны Руслановны, Кузнецовой Нины Петровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-2671/2016, установил следующее.

АО "Банк "Клиентский"" (далее - банк) обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Кубанская кухня"" (далее - общество) о взыскании 4500 тыс. рублей долга по кредитному договору, 572 876 рублей 71 копейки процентов за пользованием кредитом и 498 611 рублей 64 копеек неустойки. Делу присвоен N А32-2671/2016.

Общество подало встречный иск к банку о признании незаключенным договора залога от 25.04.2013 N З/2013/53.

В рамках дела N А32-6829/2016 банк обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53.

В рамках дела N А32-12343/2016 общество обратилось с иском к банку о признании недействительным кредитного договора от 25.04.2013 N кр-л/2013/16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и 10.05.2016 дела N А32-2671/2016, А32-6829/2016 и А32-12343/2016 объединены в одно производство с присвоен делу номера А32-2671/2016..

Встречный иск общества по делу N А32-2671/2016 о признании незаключенным договора залога от 25.04.2013 N З/2013/53 принят к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Махота М.Г., Хоружий Э.Р. и Кузнецова Н.П.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении встречных требований общества о признании кредитного договора от 25.04.2013 N кр-л/2013/16 недействительным и договора залога от 25.04.2013 N З/2013/53 незаключенным отказано. Исковые требования банка удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 4250 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 572 876 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 112 272 рубля 29 копеек договорной неустойки и 54 573 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; судом обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество по договору залога от 25.04.2013 N З/2013/53 залоговой стоимостью 5 579 846 рублей 50 копеек, установлена начальная продажная стоимость в размере 100% залоговой стоимости; определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований банка отказано.

Суды исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору банк правомерно потребовал досрочного возврата, а также взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Суд снизил размер договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Доводы общества о его заблуждении относительно порядка, условий и срока возврата кредита по спорному договору и его недействительности по этому основанию (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и о незаключенности договора залога признаны необоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом его доводов при разрешении спора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.04.2013 N кр-л/2013/16, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 24.04.2015 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед банком не превышает суммы 6 млн рублей (пункт 1.1 договора). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора). Возврат суммы кредита может производится заемщиком единовременно в день окончания срока пользования кредитом, полностью или частично до истечения срока пользования кредитом (пункт 2.1 договора). За пользование средствами кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита (пункт 1.3 договора). Начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом до дня его погашения включительно. При расчете процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 3.2 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению обществу денежных средств в пределах лимита кредитной линии, общий размер которых на момент истечения срока кредитования составил 4500 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 2 стороны изменили условия кредитного договора от 25.04.2013, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 28.11.2016 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает 4500 тыс. рублей. Размер процентов за пользование кредитом увеличен до 30% годовых". Кроме того, пунктом 2.2.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 2) определено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (по 250 тыс. рублей ежемесячно с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4500 тыс. рублей до 0 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств общество заключило с банком договор залога от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении оборудования (фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование, линия микронизации круп), расположенное по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1, залоговой стоимостью 5 089 541 рубль 50 копеек. В силу пункта 4 договора залог оборудования частично обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Залог также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 1 стороны распространили действие договора залога оборудования от 25.04.2013 на обязательства общества, вытекающие из дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 2 к кредитному договору. Кроме того, дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 1 установлен новый размер залоговой стоимости заложенного оборудование в сумме 5 579 846 рублей 50 копеек.

Приказом Банка России от 03.07.2015 N ОД-1545 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

При проведении анализа финансово-экономического состояния банка конкурсный управляющий выявил задолженность общества по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2013, которая согласно расчету банка по основному долгу на 29.06.2015 составила 4500 тыс. рублей, по процентам за пользование кредитом на 11.12.2015 - 572 876 рублей 71 копейка; по неустойке за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 498 611 рублей 64 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес общества требования от 30.12.2015 и 28.01.2016, в которых просил досрочно произвести возврат основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

Поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не были исполнены обществом в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на пять рабочих дней, при просрочке оплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза, при выявлении недостоверности или неполноты информации и др.

Согласно расчетам банка задолженность по кредиту, процентам и неустойке составила указанные выше суммы.

Суд установил, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с иском (29.01.2016) на стороне общества имела место просрочка внесения очередных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом за июль - декабрь 2015 года. Суд также учел, что за период разрешения спора в суде первой инстанции в январе - июле 2016 года общество также не произвело очередные платежи по договору, что в силу пункта 7.1 договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

Суд оценил и отклонил как необоснованные доводы общества об отсутствии у него возможности исполнить свои обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и о несоблюдении банком претензионного порядка разрешения спора.

При проверке произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности суд установил, что банк не учел частичную оплату обществом суммы долга в размере 250 тыс. рублей, произведенную 29.06.2015, в связи с чем установил, что размер задолженности по кредиту составил 4250 тыс. рублей. Расчет процентов за пользование кредитом с 29.06.2015 по 11.12.2015 признан судом правильным (банк учел в нем частичную оплату основного долга в размере 250 тыс. рублей, произведенную 29.06.2015).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, включая случай досрочного взыскания, заемщик уплачивает банку пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк заявил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга и просроченных процентов, за период с 28.07.2015 по 11.12.2015 в общей сумме 498 611 рублей 64 копейки.

По заявлению ответчика суд применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов, предусмотренный пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора, из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть до 112 272 рублей 29 копеек.

Требования общества о признании недействительным кредитного договора от 25.04.2013 как заключенного под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) суд признал необоснованными, так как общество не доказало, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны ему при совершении этой сделки.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка), суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 25.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 1, установившего новый размер залоговой стоимости заложенного оборудование - 5 579 846 рублей 50 копеек).

Встречные исковые требования общества о признании незаключенным договора залога от 25.04.2013 N З/2013/53 суд счел необоснованными ввиду того, что стороны договора согласовали все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ. Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 1 стороны распространили действие договора залога от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении обязательств общества, вытекающих из дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 2 к договору об открытии кредитной линии от 25.04.2013.

Доводы о несогласованности предмета залога и залоговой стоимости в дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 1 отклонены со ссылкой на то, что ранее согласованный в приложении N 1 к договору залога от 25.04.2013 N З/2013/53 предмет залога (оборудование: фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование Линия микронизации круп, расположенное по адресу: Динской район,

ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1), стороны не изменили, Кроме того, предмет залога был изначально согласован сторонами в пункте 1.4.2 кредитного договора, который также не был изменен сторонами в последующих дополнительных соглашениях.

Отсутствие в дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 1 к договору залога разбивки залоговой стоимости предмета залога по каждой единице оборудования обусловлено тем, что в залог передана производственная линия, являющаяся единой сложной вещью.

При необходимости определения залоговой стоимости каждой единицы заложенного оборудования стороны не лишены возможности использовать данные отчета от 21.04.2015 N 82/2015, ссылки на который имеется в дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 1.

Никаких возражений по существу изложенных судами выводов заявитель в кассационной жалобе не привел.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-2671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева