Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-16650/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от АО Банк "Клиентский": представитель Ашаев Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 20.10.2015 (после перерыва - не явился);

от ООО "Торговый дом "Кубанская кухня": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2671/2016

по иску акционерного общества Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 127055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня" (ОГРН 1122373000386, ИНН 2373001096 350020),

при участии третьих лиц: Махота Марии Гавриловны, Хоружий Эллоны Руслановны, Кузнецовой Нины Петровны,

о взыскании задолженности 4 500 000 рублей по договору от 25.04.2013,

572 876 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, 498 611 рублей 64 копейки неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N З/2013/53 от 25.04.2013,

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня" (ОГРН 1122373000386, ИНН 2373001096)

к акционерному обществу Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311)

о признании недействительным кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 и признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Клиентский" (далее - истец, АО Банк "Клиентский", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня" (далее - ответчик, ООО ТД "Кубанская кухня", общество) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей по кредитному договору от 25.04.2013, 572 876 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, 498 611 рублей 64 копейки неустойки. Делу присвоен N А32-2671/2016.

Акционерное общество Банк "Клиентский" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская кухня" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N З/2013/53 от 25.04.2013. Делу присвоен N А32-6829/2016.

Исковые требования по делам N А32-2671/2016 и N А32-6829/2016 мотивированы тем, что заемщиком - ООО ТД "Кубанская кухня" не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N кр-л/2013/16 от 25.04.2013.

В Арбитражный суд Краснодарского края также поступил встречный иск ООО ТД "Кубанская кухня" по делу N А32-2671/2016 о признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 стороны изменили стоимость заложенного имущества, однако, не поименовали переданное в залог имущество и стоимость каждой единицы оборудования, в связи с чем, сторонами в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет залога и его залоговая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кубанская кухня" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Клиентский" о признании недействительным кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013. Делу присвоен N А32-12343/2016.

Требования общества мотивированы тем, что кредитный договор N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 заключен под влиянием заблуждения относительно условий пользования кредитом. Первоначально денежные средства были предоставлены на условиях возобновляемой кредитной линии, однако, дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 условия пользование кредитными средствами были изменены на обычный кредит с последовательным уменьшением размера кредита. Данные условия существенным образом нарушают права общества на использование кредитной линии и не позволяют достоверно определить срок и условия пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 дела N А32-2671/2016 и N А32-6829/2016 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - N А32-2671/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 дела N А32-2671/2016 и А32-12343/2016 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - N А32-2671/2016. Встречный иск ООО ТД "Кубанская кухня" по делу N А32-2671/2016 о признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013 принят к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Махота М.Г., Хоружий Э.Р. и Кузнецова Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня" о признании недействительным кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 и признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013 отказано.

Исковые требования акционерного общества Банк "Клиентский" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня" в пользу акционерного общества Банк "Клиентский" взыскано 4 250 000 рублей задолженности по кредитному договору, 572 876 рублей 71 копейку процентов за пользование кредитом, 112 272 рубля 29 копеек договорной неустойки и 54 573 рубля 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ТД "Кубанская кухня", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО Банк "Клиентский" отказать и удовлетворить исковые требования ООО ТД "Кубанская кухня" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- условия договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 2 не содержат однозначного указания на обязанность заемщика по возврату займа согласно графику погашения задолженности. Таким образом, действующими условиями договора в пунктах 1.1, 2.2.2 предусмотрено право заемщика по удержанию всей суммы кредита в пределах срока действия договора до 28.11.2016. Требование о возврате суммы займа по адресу местонахождения ответчика банк направил 28.01.2016 - за день до предъявления иска 29.01.2016. В условиях отсутствия обязанности заемщика по возврату долга на дату предъявления иска, заявитель считает, что требования кредитору подлежат отклонению;

- так же считает, неправомерным требование банка об оплате неустойки до направления требования о возврате полной сумы займа;

- ООО ТД "Кубанская кухня" указало на недействительность кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015, как заключенного под влиянием заблуждения относительно условий пользования кредитом, а именно не позволяет достоверно определить срок и условия использования кредитом.

В судебное заседание ООО "Торговый дом "Кубанская кухня" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Торговый дом "Кубанская кухня" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк "Клиентский" (кредитор) и ООО ТД "Кубанская кухня" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 24.04.2015 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора). Возврат суммы кредита может производится заемщиком единовременно в день окончания срока пользования кредитом, полностью или частично до истечения срока пользования кредитом (пункт 2.1 договора). За пользование средствами кредита заемщик оплачивает проценты по ставке 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и оплачиваются в валюте кредита (пункт 1.3 договора). Начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом до дня его погашения включительно. При расчете процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. При этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 3.2 договора).

Согласно представленной в дело выписке по расчетному счету ООО "ТД "Кубанская кухня", банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в пределах лимита кредитной линии, общий размер которых на момент истечения срока кредитования составил 4500000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 стороны изменили условия договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 28.11.2016 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 4 500 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом увеличен до 30% годовых. Кроме того, пунктом 2.2.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015, определено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (по 250000 рублей ежемесячно с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4 500 000 рублей до 0 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств ООО ТД "Кубанская кухня" с банком был заключен договор залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении оборудования (фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование Линия микронизации круп), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Тополиная, 1, залоговой стоимостью 5 089 541 рубль 50 копеек.

В силу пункта 4 договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 залог частично оплату залогодержателю основной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Залог также обеспечивает оплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации предмета залога.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 стороны распространили действие договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении обязательств ООО "ТД "Кубанская кухня", вытекающих из дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 установлен новый размер залоговой стоимости заложенного оборудование в сумме 5 579 846 рублей 50 копеек.

Приказом Банка России от 03.07.2015 N ОД-1545 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Клиентский" (акционерное общество). Функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении анализа финансово-экономического состояния банка конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ТД "Кубанская кухня" по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013.

Согласно расчету банка задолженность общества по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 по основному долгу на 29.06.2015 составила 4 500 000 рублей, по процентам за пользование кредитом на 11.12.2015-572 876 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 498 611 рублей 64 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 банк направил в адрес ООО "ТД "Кубанская кухня" требования о досрочном возврате кредита от 30.12.2015 и от 28.01.2016, в которых просило досрочно произвести возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и оплатить пени по договору.

Поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не были исполнены ООО "ТД "Кубанская кухня" в добровольном порядке, Банк "Клиентский" (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между банком и ООО "ТД "Кубанская кухня" договор N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения АО Банк "Клиентский" обязательств по предоставлению заемщику ООО "ТД "Кубанская кухня" кредитных денежных средств по договору N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в размере 4 500 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 кредит был предоставлен обществу в виде открытия кредитной линии в размере 4500000 рублей на срок по 28.11.2016 (включительно). Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015, определено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (по 250 000 рублей ежемесячно начиная с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4 500 000 рублей до 0 рублей.

Согласно расчетам банка, подтвержденным выпиской по расчетному счету заемщика - ООО "ТД "Кубанская кухня", задолженность по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 по основному долгу на 29.06.2015 составила 4 500 000 рублей, по процентам за пользование кредитом на 11.12.2015-572 876 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 498 611 рублей 64 копейки.

Между тем, суд первой инстанции при проверке произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности установил, что банком не учтена частичная оплата суммы основного долга в размере 250 000 рублей, которая была произведена ООО "ТД "Кубанская кухня" 29.06.2015. Данный платеж нашел отражения в представленных банком выписках по лицевым счетам общества, однако, не учтен истцом при определении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основной задолженности по кредиту в рамках договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 составил 4 250 000 рублей.

Проверив, произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора суд первой инстанции не установил, поскольку банком была учтена частичная оплата основного долга в размере 250 000 рублей, произведенная 29.06.2015. Более того, расчет процентов за период с 29.06.2015 по 11.12.2015 произведен банком с последовательным ежемесячным уменьшением суммы основного долга, как если бы ответчиком производилось погашение основного долга согласно согласованному в договоре графику платежей. Размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в рамках договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 на 11.12.2015 составил 572 876 рублей 71 копейку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 банк направил в адрес ООО "ТД "Кубанская кухня" требования о досрочном возврате кредита от 30.12.2015 и от 28.01.2016, в которых просило досрочно произвести возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и уплатить пени по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и оплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на пять рабочих дней, при просрочке оплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза, при выявлении недостоверности или неполноты информации и др.

Согласование сторонами договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском (29.01.2016) на стороне ООО "ТД "Кубанская кухня" имела место просрочка внесения очередных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом за июль - декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции также учел, что за период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции в январе - июле 2016 года ответчиком также не было произведено очередных платежей по договору, что в силу пункта 7.1 договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "ТД "Кубанская кухня", заключая с банком договор об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Однако, ООО "ТД "Кубанская кухня" не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора).

Заемщиком допущена существенная просрочка погашения кредита (за июль - декабрь 2015 года на момент обращения в суд) по договору N кр-л/2013/16 от 25.04.2013; банк направлял заемщику уведомления о выполнении обязательств и необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора), между тем допущенные нарушения условий кредитного договора на момент разрешения спора заемщиком не устранены.

На основании изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "ТД "Кубанская кухня" о том, что требование о возврате суммы займа по адресу местонахождения ответчика банк направил 28.01.2016 - за день до предъявления иска 29.01.2016 и, что в условиях отсутствия обязанности заемщика по возврату долга на дату предъявления иска исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 следует, что право кредитора требовать досрочного возврата кредита и оплаты причитающихся процентов, не обусловлено необходимостью предварительного уведомления об этом заемщика.

При наличии оснований требовать досрочного возврата кредита и оплаты причитающихся процентов (ненадлежащее исполнение условий кредитного договора или иные основания согласованные сторонами), кредитор вправе предъявить соответствующее требование непосредственно в суд.

Обязанность при этом предварительно предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита заемщику, ни действующим законодательством, ни договором N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, не предусмотрена.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и оплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ООО "ТД "Кубанская кухня" условий договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 на момент обращения кредитора с иском в суд и на момент вынесения настоящего судебного акта установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в полном объеме (за исключением частичного платежа в размере 250000 рублей), суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату 4 250 000 рублей основного долга, 572 876 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов, за период с 28.07.2015 по 11.12.2015 в общей сумме 498611 рублей 64 копейки (с учетом частичной оплаты в счет возмещения ранее начисленной неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, включая случай досрочного взыскания, заемщик оплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Пеня оплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно. Пеня начисляется и оплачивается в валюте кредита (пункт 6.2 кредитного договора).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно.

Контррасчет, а также мотивированные возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 6.1 договора об открытии кредитной линии размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате основного долга составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 73% годовых.

Установленный пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по оплате процентов составляет 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что соответствует 365% годовых.

Таким образом предъявленный банком ко взысканию размер договорной ответственности за просрочку оплаты основного долга более чем в 8 раз, а размер договорной ответственности за просрочку оплаты процентов более чем в 44 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), как отражение минимально возможных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

По данным Банка России, размещенным на его официальном сайте в 2013-2015 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 10,3% до 17% годовых (кредитная ставка без учета полной стоимости кредита).

Из представленного в материалы дела договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 следует, что фактическая ставка по кредитам для юридических лиц в период с 2013 по 2015 годы составляла от 18% до 30% годовых.

Таким образом, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 ставка неустойки, более чем в 3-4 раза (неустойка по основному долгу) и более чем в 10 раз (неустойка по процентам) превышает действовавшие в период нарушения обществом обязательств ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

Банк "Клиентский" (АО), вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационную природу неустойки; период просрочки возврата займа, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения обществом обязательств.

Данный размер неустойки суд оценил как достаточно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в аналогичной сфере (предоставление кредитных средств коммерческим организациям).

В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты просроченных процентов, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть до 112272 рублей 29 копеек за период с 28.07.2013 по 11.12.2015 (с учетом частичной оплаты ранее начисленной неустойки).

Определенный судом первой инстанции с учетом указанной ставки размер неустойки соразмерен задолженности (в части требований о взыскании просроченных процентов), учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота банка денежных средств, которые могли быть использованы в обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Установление судом договорной неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в том числе по кредитным договорам, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требования банка о взыскании пени за период с 28.07.2015 по 11.12.2015 за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 112 272 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении требований банка отказано применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отказано в удовлетворении требования ООО "ТД "Кубанская кухня" о признании недействительным кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку кредитный договор N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 оспаривается обществом на условиях дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015, заключенного сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под природой сделки следует понимать юридическую природу сделки, т.е. основные свойства, характерные сделкам данного вида. Под тождеством в данном случае подразумевается полное совпадение самого предмета сделки с представлением о нем у субъекта сделки. Качество предмета в случаях, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны, При этом, только если данное несоответствие предмета реальным представлениям о нем субъекта существенно снижает возможность использования предмета по назначению, эти обстоятельства могут оказаться основанием признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа рекламных конструкций), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета по назначению. Цена сделки для признания ее недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Кубанская кухня" указывает на недействительность кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 по мотиву заблуждения общества относительно порядка, условий и срока возврата кредита с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не доказано, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны ООО "ТД "Кубанская кухня". Доказательства, свидетельствующие о наличии при совершении сделок такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не предоставлены.

Заключенный между банком и ООО "ТД "Кубанская кухня" договор N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 24.04.2015 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 6000000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015, положения которого фактически оспариваются обществом, стороны изменили условия договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 28.11.2016 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 4 500000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом увеличен до 30% годовых. Кроме того, пунктом 2.2.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015, определено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (по 250 000 рублей ежемесячно с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4 500 000 рублей до 0 рублей.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении первоначального установленного срока пользования кредитом банк и общество согласовали продление кредитной линии на новый срок и иных условиях. Так, лимит кредитной линии определен в размере 4 500 000 рублей до 28.11.2016 (включительно). При этом, пункт 2.2.1 договора о порядке возврата кредита фактически определил условия поэтапного уменьшения лимита кредитной линии с учетом графика погашения кредита (по 250 000 рублей ежемесячно с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4 500 000 рублей до 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сторонами договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены условия кредитования общества на новый срок, не противоречащие действующему законодательству.

Согласование в дополнительном соглашении N 2 от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 условий поэтапного уменьшения лимита кредитной линии с учетом графика погашения кредита (по 250000 рублей ежемесячно с 29.06.2015) с последовательным снижением остатка задолженности с 4500000 рублей до 0 рублей не влечет за собой изменения предмета кредитного договора и его правовой природы.

Соответственно, возможные заблуждения ООО "ТД "Кубанская кухня" в части порядка погашения задолженности по кредиту на условиях дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 относятся к заблуждениям относительно правовых последствий кредитной сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации") Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнение обязательств ООО ТД "Кубанская кухня" с банком был заключен договор залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении оборудования (фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование Линия микронизации круп), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район ст-ца Старомышастовская, ул. Тополиная, 1, залоговой стоимостью 5579846 рублей 50 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу зало- га кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного зало- гом, оно не будет исполнено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиками) обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что договор залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.

Вместе с тем, банком при обращении в суд не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 стороны распространили действие договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении обязательств ООО "ТД "Кубанская кухня", вытекающих из дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 установлен новый размер залоговой стоимости заложенного оборудование в сумме 5579846 рублей 50 копеек.

В связи с этим, суды считают возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в счет задолженности ООО "ТД "Кубанская кухня" по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2015 залоговой стоимости имущества в сумме 5579846 рублей 50 копеек, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В обеспечение исполнение обязательств ООО ТД "Кубанская кухня" с банком был заключен договор залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении оборудования (фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование Линия микронизации круп), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район ст-ца Старомышастовская, ул. Тополиная, 1, залоговой стоимостью 5 089 541 рубль 50 копеек.

Таким образом, сторонами договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 были согласованы все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 стороны распространили действие договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 в отношении обязательств ООО "ТД "Кубанская кухня", вытекающих из дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2015 установлен новый размер залоговой стоимости заложенного оборудование в сумме 5 579 846 рублей 50 копеек.

ООО "ТД "Кубанская кухня" указало, что изменив дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 стоимость заложенного имущества, стороны не поименовали переданное в залог имущество и стоимость каждой единицы оборудования, в связи с чем сторонами в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет залога и его залоговая стоимость.

В тоже время, дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 были внесены изменения в отдельные условия договора залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53, касающиеся срока действия договора, обеспечиваемого обязательства и залоговой стоимости оборудования.

Ранее согласованный в приложении N 1 к договору залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 предмет залога (оборудование (фасовочно-упаковочный автомат с роторным дозатором "Питпак М3", экструдер ШТАК-80-М, дозировочный аппарат "Альтер 05", ИК-оборудование Линия микронизации круп), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район ст-ца Старомышастовская, ул. Тополиная, 1) сторонами не изменен.

Кроме того, предмет залога был изначально согласован сторонами в пункте 1.4.2 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, который также не был изменен сторонами в последующих дополнительных соглашениях.

Отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2015 к договору залога оборудования от 25.04.2013 N З/2013/53 разбивки залоговой стоимости предмета залога по каждой единице оборудования, обусловлено тем, что в залог передана производственная линия, являющаяся единой сложной вещью.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 следует, что стоимость предмета залога определена на основании отчета N 82/2015 от 21.04.2015 об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося на балансовом учете ООО "ТД "Кубанская кухня" (11159693 рубля), с применением для целей установления залоговой стоимости коэффициента 0,5.

При таких обстоятельствах, при необходимости определения залоговой стоимости каждой единицы заложенного оборудования, стороны не лишены возможности использовать данные отчета N 82/2015 от 21.04.2015, ссылки на который имеется в дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина