Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1420/17 по делу N А32-210/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (ИНН 7702793473, ОГРН 1127746532803) - Шкодских Н.А. (доверенность от 05.09.2016), от третьих лиц - Панасенко Галины Ивановны и Агаповой Ольги Викторовны - Чернопазовой М.Н. (доверенности от 18.02.2016, 27.03.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьего лица - Варламова Сергея Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-210/2016, установил следующее.

ООО "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сочи (далее - администрация) от 24.02.2016 N 21.01-17/32561 об отказе в заключении договора о размещении элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о заключении договора о размещении элементов благоустройства территории согласно приложенным к заявлению документам (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разрешение на строительство (продление) от 30.04.2015 N RU23309-493, ГПЗУ 2370, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) на земельном участке площадью 1201 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0203021; понуждении администрации к заключению договора о размещении элементов благоустройства территории на условиях общества (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 2, л. д. 244 - 250).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панасенко Г.И., Варламов С.В. и Агапова О.В.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок (1201 кв. м) для размещения объектов благоустройства является территорией общего пользования, используемой жильцами для прохода и проезда к смежным многоквартирным жилым домам. Данное обстоятельство подтверждено схемой генерального плана, а также межевым планом от 06.05.2009, согласно которому доступ к формируемому земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что осуществление строительства жилого дома на смежном земельном участке не является препятствием для реализации застройщиком права на заключение договора на размещение элементов благоустройства, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Акт визуального осмотра земельного участка от 05.09.2016 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен администрацией в одностороннем порядке, не содержит дату фотофиксации объекта. Отнесение испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования не является основанием для отказа в заключении договора о размещении объектов благоустройства на данном участке. Спорный участок не стоит на государственном кадастровом учете, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о другом участке, имеющем пересечение и совпадение с испрашиваемой обществом территорией, который подлежит снятию с государственного кадастрового учета, о чем заявлялись дополнительные требования, не принятые судом. Образование земельного участка, равно как и государственная регистрация права собственности администрации на него произведены незаконно, нарушили право общества на заключение договора о размещении элементов благоустройства. Согласно градостроительной документации города Сочи спорный участок находится в квартале, застроенном многоквартирными жилыми домами, в связи с чем его образование на основании схемы расположения земельного участка не допускается. Наличие незаконно сформированного земельного участка, имеющего пересечение с испрашиваемым обществом, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. Администрация злоупотребила правом на образование земельных участков, поскольку после получения заявления общества о заключении договора, вместо принятия решения по существу заявления, издала акт об образовании нового земельного участка с отличным видом разрешенного использования, чем воспрепятствовала реализации права общества как застройщика на заключение договора о размещении элементов благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы пояснила доводы, приведенные в ней. Представитель третьих лиц просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что общество фактически преследует цель увеличения участка застройки за счет территории общего пользования. В настоящий момент строительство многоквартирного жилого дома не ведется вследствие недостаточности площади земельного участка.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:01, по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, 5-а.

На смежном земельном участке (площадью 1201 кв. м), расположенном в кадастровом квартале 23649:0203021, проектом строительства предусмотрено размещение элементов благоустройства территории.

9 ноября 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение элементов благоустройства территории без предоставления земельного участка в соответствии с приложенными к заявлению документами, сроком до 30.11.2016 (т. 1, л. д. 87).

Решением администрации от 24.02.2016 N 21.01-17/32561 обществу в заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, отказано. Отказ мотивирован тем, что открытая площадка временного хранения автомобилей не входит в состав элементов благоустройства согласно пунктам 13.1, 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161. Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 23:49:0203021:1846), вид разрешенного использования - "спортивная площадка", на него зарегистрировано право муниципальной собственности, участок относится к территории земель общего пользования (т. 1, л. д. 138 - 140).

Общество, считая отказ администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу статей 198, 201 Кодекса требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (вступило в силу с 01.03.2015) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Названным актом (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их надлежащим образом (статья 71 Кодекса), пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении цели, для которых общество предполагало использовать испрашиваемый земельный участок, не соответствуют перечню, закрепляющему определенные (конкретные) объекты, для размещения которых может использоваться участок (не виды деятельности, которые могут осуществляться на участке без предоставления). Необходимость предоставления разрешения на использование земель площадью 1201 кв. м для размещения двухуровневой гостевой автостоянки на 18 м/м не обоснована.

Кроме того, открытая площадка временного хранения автомобилей не предусмотрена в составе элементов благоустройства (пункты 13.1, 13.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161).

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса общество не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта администрации незаконным, отказав в удовлетворении заявления общества.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, проверены и отклонены судебными инстанциями. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин