Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1857/17 по делу N А32-27259/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-27259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Дробязина И.В. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие заявителя - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-27259/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.12.2015 N 23/050/803/2015-4036 в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 5405 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201020:1209), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова. Администрация также просила возложить на управление обязанность погасить регистрационную запись об аренде ООО "РосСтройПроект" (далее - общество) в отношении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки пункту 8.3 договора от 17.12.2012, согласно которому его действие прекращается после истечения срока аренды (09.10.2015). В адрес арендатора 14.07.2015 направлено уведомление о том, что по истечении срока его действия договор аренды продлеваться не будет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ управления не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права муниципального образования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 17.12.2012 заключили договор N 4900008484 аренды земельного участка площадью 5405 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201020:1209), предназначенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Плеханова в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л. д. 10 - 16).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 09.10.2015.

Пункт 5.1.8 договора предусматривает, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.3).

В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора с обществом. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 11.01.2013 по 09.10.2015 (т. 1, л. д. 25, 26).

В письме от 14.07.2015 N 19596/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи проинформировал общество о прекращении договора аренды 09.10.2015 (т. 1, л. д. 17 - 21).

Администрация 13.11.2015 обратилась в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1209. В качестве основания для внесения записи в ЕГРП заявителем представлено адресованное арендатору письмо департамента от 14.07.2015 (т. 1, л. д. 76 - 78).

В сообщении от 25.12.2015 N 23/050/803/2015-4036 государственный регистратор уведомил администрацию об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды, поскольку представленное письмо от 14.07.2015 не может служить документом, подтверждающим наличие оснований для погашения регистрационной записи (т. 1, л. д. 8, 9).

Администрация, полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Из материалов дела видно, что об оспариваемом отказе администрация узнала 20.03.2016, заявление подано в суд 04.08.2016, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Рассмотрев ходатайство администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им спорного срока, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из поступивших в суд материалов регистрационного дела, на основании соглашения от 20.06.2016 спорный договор аренды расторгнут; муниципальное образование и общество на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2016 по делу N 2а-1156/16 заключили новый договор аренды спорного земельного участка на срок до 10.03.2065; в ЕГРП 04.08.2016 внесена запись о государственной регистрации договора (т. 1, л. д. 62 - 75). Отсутствие совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.11.2016 и постановления от 19.01.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-27259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков