Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-27259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-27259/2016 по заявлению Администрации города Сочи, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект",

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 25.12.2015 N 23/050/803/2015-4036 в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 658,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1209, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Плеханова, а также об обязании управления погасить государственную регистрацию права аренды по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем значительно пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий управления.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что Администрацией г. Сочи представлены документы не соответствующие требованиям действующего законодательства для осуществления регистрации. При этом администрация в своей жалобе не пишет возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Сочи с одной стороны и ООО "РосСтройПроект" с другой стороны заключен договор от 17.12.2012 N 4900008484 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1209, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова (далее - спорный земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2015.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с момента его государственной регистрации по 09.10.2015.

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 названного договора (09.10.2015). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В адрес ООО "РосСтройПроект" 14.07.2015 за N 19596/1205-16 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление о том, что по истечении 09.10.2015 срока действия договора аренды спорного земельного, срок действия договора аренды N4900008484 продлеваться не будет.

20.06.2016 между муниципальным образованием г. Сочи и ООО "РосСтройПроект" заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

На основании вышеуказанного уведомления, соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка 27.07.2015 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлено в управление заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды N 4900008484 от 17.12.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1209.

К заявлению были приложены уведомление департамента о прекращении договора аренды, направленное арендатору, соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, что подтверждается представленной управлением копией дела правоустанавливающих документов.

Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г.Сочи) от 26.11.2015 за N 23/050/803/2015-4036 администрация города Сочи была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.12.2015 за исх. N 23/050/803/2015-4036 в адрес администрации направлено сообщение управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается, в том числе в судебном порядке (статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным. Исходя из вышеизложенного следует, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленное департаментом имущественных отношений письмо от 14.07.2015 за N 19596/1205-16 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

Администрация, считая, что управление незаконно отказало в погашении соответствующей записи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Как указывает администрация, отказ управления от 25.12.2015 N 23/050/803/2015-4036 получен администрацией 20.03.2016, соответственно, трехмесячный срок на его оспаривание истек 20.06.2016. Поскольку управлением не были представлены доказательства, подтверждающие обратное, суд первой инстанции обоснованно принял такую позицию заявителя.

С рассматриваемым заявлением администрация обратилась в суд 04.08.2016, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация без уважительных причин пропустила установленный законом срок для оспаривания действий уполномоченного органа.

Иных аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В суде первой инстанции представитель в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание указал большую загруженность сотрудников администрации, занимавшихся вопросом погашения регистрационной записи об обременении спорного земельного участка правом аренды.

Оценивая обоснованность заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Как уже указано выше, в своей апелляционной жалобе администрация также не обосновала уважительность причин пропуска срока.

При этом необходимо отметить, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку пропуск срока на оспаривание действий административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N ВАС-6547/09 по делу N А32-24347/2006, от 09.06.2012 N ВАС-7034/12 по делу N А53-20653/2011; постановлениях Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 12.01.2016 по делу N А32-17727/2013, от 27.05.2016 по делу N А32-28902/2015, определении Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А53-31501/2015.

При таких обстоятельствах не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу и исследовании доказательств ввиду отсутствия такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрация не лишена возможности повторного обращения в управление с аналогичным заявлением, при этом, какие-либо негативные последствия для администрации отсутствуют, администрацией государственная пошлина не уплачивается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-27259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева