Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1057/17 по делу N А63-2167/2015

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А63-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" (ИНН 2630803434, ОГРН 1132651022503) - Мирзаева Ш.Ч.-о (директор), Барлита Г.И. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994), заявившей ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-2167/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 11.09.2014 N 102 и 210 в части отказа в возмещении 2 412 333 рублей 10 копеек НДС за IV квартал 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на вычет НДС ввиду неподтверждения им совершения сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг". Налоговые органы доказали направленность действий общества на неправомерное уменьшение налогового бремени в виде необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 решение суда от 19.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. доводы общества о документальном подтверждении реальности сделок не только между обществом и ООО "Триада", ЗАО "Ставзерноюг", но и между ООО "Триада", ЗАО "Ставзерноюг" и поставщиками второго - четвертого звеньев. Суду необходимо указать доказательства, опровергающие подтверждение ЗАО "Русгрейн-Н" отгрузку принадлежащей обществу сельхозпродукции с платформы в г. Новопавловске в таможенном режиме экспорта. Суду надлежит оценить доказательства сопоставимости операций по отгрузке, отраженных ООО "Триада", ЗАО "Ставзерноюг", и заявленных обществом налоговых вычетов, отгрузка товаров по которым отражена в налоговой декларации по НДС.

При новом рассмотрении дела решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае надлежаще оформленные документы, на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, не является безусловным основанием для предоставления обществу этого права, поскольку налоговые органы доказали, что ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" являются номинальными поставщиками сельхозпродукции, "транзитерами", обеспечивающими создание формальных условий для возмещения обществом НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не оценили обстоятельства, на которые указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, фактически повторив ранее принятые судебные акты. Камеральные налоговые проверки контрагентов первого звена подтвердили факты отражения сделок с обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о наличии у общества сведений о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств поставщиками второго - четвертого звеньев. ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" подтвердили совершение сделок, поставку, оплату и отгрузку товара, отражение операций в бухгалтерском учете, уплату НДС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 15.05.2014 N 28724 и приняла решения от 11.09.2014 N 102 и 210 об отказе обществу в возмещении 2 912 414 рублей НДС за IV квартал 2013 года.

Решением управления решения инспекции от 11.09.2014 N 102 и 210 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности оспариваемых обществом решений инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекция отказала обществу в возмещении НДС по операциям поставки сельхозпродукции от ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг", исходя из документальной неподтвержденности поставки товара именно от этих контрагентов. По мнению налоговых органов, хозяйственные операции по поставке обществу товара от ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" нереальны, а представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет НДС свидетельствуют о формальном документообороте, созданном в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела суды вновь поддержали позицию инспекции и управления, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

При проверке реальности хозяйственных операций с контрагентами суды обоснованно исходили из того, что общество документально не подтвердило поставку товара именно от ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг", чьи счета-фактуры представлены в обоснование вычета по НДС за IV квартал 2013 года.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что передача сельхозпродукции обществу от ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" происходила на платформе ЗАО "Русгрейн-Н" в г. Новопавловске, исходя из следующего.

Согласно данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) за ООО "Триада" движимое и недвижимое имущество не числится. Из справки генерального директора ООО "Триада" следует, что продукция, отгруженная в адрес общества, доставлялась арендованными транспортными средствами, договор с арендодателями заключался в устной форме, при этом сведения о том, какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара до платформы ЗАО "Русгрейн-Н" и кто осуществлял доставку (фамилия, имя, отчество водителей), не представлены. Отсутствие названных сведений препятствует получению информации, имеющей важное значение для проверки реальности доставки сельхозпродукции ООО "Триада" на платформу ЗАО "Русгрейн-Н" в г. Новопавловске.

В отчете по взвешиванию за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 указан тип и номер транспортных средств, на которых груз доставлялся на платформу ЗАО "Русгрейн-Н" в г. Новопавловске. Однако согласно данным ФИР автотранспортные средства с указанными в этом документе регистрационными номерными знаками не значатся. По информации ООО "Триада", реализованная обществу сельхозпродукция приобретена у ООО "Звезда", ООО "Луч" и СПК "Верхнемалкинский".

Суды отклонили довод общества о подтверждении ООО "Звезда" реализации товара в 2013 году в адрес ООО "Триада" и приобретение этой продукции у ООО "Вершина" (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книгу покупок и продаж), указав на непредставление документов, позволивших бы определить место и момент отгрузки товара. Кроме того, согласно данным ФИР, ООО "Звезда" не имеет автотранспортных средств, поэтому не представляется возможным установить, кто фактически перевез товар и действительно ли перевез.

ООО "Вершина" представило документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Звезда" и приобретение товара в 2013 году у ООО "Комстрой" (счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и продаж). При этом документы, подтверждающие транспортировку товара, также не представлены. Исходя из того, что ООО "Комстрой" снято с учета в 2008 году в связи с ликвидацией, суды сочли невозможным приобретение ООО "Триада" товара у ООО "Звезда", поскольку ООО "Комстрой" (первоначальный поставщик спорного товара) не существовало на момент исполнения сделки.

СПК "Верхнемалкинский" представил документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "Триада". При оценке товарно-транспортных накладных суды отметили, что согласно базе данных ФИР из 10-ти заявленных транспортных средств в названных товарно-транспортных накладных лишь 1 является грузовым, остальные - легковыми, что ставит под сомнение факт перевозки сельхозпродукции этими автомобилями. Кроме того, что в них неверно указаны грузоотправитель и грузополучатель.

Суды учли, что согласно банковской выписке ООО "Триада" перечислило денежные средства в адрес ООО "Луч", которое в свою очередь, перечислило эти денежные средства различным организациям за сельскохозяйственную продукцию с НДС; согласно материалам дела ООО "Луч" применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС. ООО "Триада" заключило с ООО "Луч" агентский договор, предметом которого является приобретение от имени и за счет ООО "Триада" сельскохозяйственной продукции, металлоконструкций, строительных и других материалов, т. е. ООО "Луч" выступает посредником в отношении реализованного ООО "Триада" товара. Суды отметили, что в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО "Луч", а не организация, фактически отгрузившая товар, что исключает возможность установить продавца товара.

В спорном периоде общество заявило НДС к возмещению по операциям приобретения у ЗАО "Ставзерноюг" сельхозпродукции на условиях поставки - франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н", г. Новопавловск, представив в обоснование права на возмещение налога договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО "Ставзерноюг" не имеет собственных помещений и транспортных средств, персонала; договоры хранения сельхозпродукции не заключало, так как товар предназначен для транзита через погрузочный терминал ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск; является перепродавцом товара; сельхозпродукция, которая по документам числится приобретенной у ИП Бирман С.М., переоформлена на терминале ЗАО "Русгрейн-Н" от ООО "Интелсет", проверка которого невозможна в силу непредставления последним налоговой и бухгалтерской отчетности. В этой связи суды обоснованно поставили под сомнение приобретение обществом сельхозпродукции именно у ЗАО "Ставзерноюг".

При новом рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" являются номинальными поставщиками и от их имени лишь оформлены документы, необходимые обществу для возмещения НДС из бюджета по операциям, фактически не совершенным с данными контрагентами.

Как пояснили представители общества, погрузочный терминал ЗАО "Русгрейн-Н", г. Новопавловск, представляет собой элеватор. Из этого следует, что все движение товара через элеватор можно отследить по записям на карточках клиентов. Вместе с тем, указав на то, что договорами с ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг" предусмотрены условия поставки сельхозпродукции франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н", г. Новопавловск, общество не представило доказательства получения, отпуска, перемещения сельхозпродукции от продавца к покупателю, в т. ч. в случае неоднократной ее продажи.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и сделали не подлежащий переоценке вывод о неподтверждении обществом права на возмещение НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Триада" и ЗАО "Ставзерноюг".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-2167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных