Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А41/7891-02 Судебное решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельства, на которые указывает заявитель, таковыми не являются, а наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку предмет спора по этим делам различен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КГ-А41/7891-02

Решением от 14.11.01 по данному делу суд взыскал с ООО "АО - Ремстрой" в пользу ЗАО "АРСП" 158952,93 доллара США штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 07.07.98.

Письмом от 12.08.02 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст. 192 АПК РФ (1995 г.).

В качестве таких оснований заявитель указал на нарушение судом подсудности спора, так как истец и ответчик расположены на территории г. Москвы.

Во-вторых, ответчик сослался на то, что приложенная к иску копия договора имеет явные признаки подделки.

В-третьих, заявитель утверждал, что дело рассмотрено судом при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания.

Изучив основания обращения заявителя, суд первой, а затем и апелляционной инстанций дали им надлежащую, правильную оценку, согласно которой принятое по делу решение не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ - Производство вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу определения и постановления, поскольку арбитражный суд согласно требованиям ст.ст. 71, 311, 316 АПК РФ полно и всесторонне исследовал мотивы заявления ответчика о пересмотре решения от 14.11.01 по вновь открывшимся основаниям с учетом имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Утверждение ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции имелось решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами по делу N А40-25603/01-57-310, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу N А41-К1-15787/01, подтверждение не нашло. По первому делу предметом спора была стоимость выполненных работ, а по второму - применение договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 12.09.02 и постановление от 04.10.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15787/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.