Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-2217/17 по делу N А53-19682/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Дело N А53-19682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Орехова Ю.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (ИНН 7730682542, ОГРН 1137746197478), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-19682/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Московская топливная компания" (далее - общество) о взыскании 764 124 рублей 45 копеек убытков, причиненных поставкой угля, не соответствующего условиям договора поставки от 01.01.2015 N 22-05/15-204.

Исковые требования мотивированы тем, что при разгрузке железнодорожных вагонов с поставляемым товаром повреждено оборудование истца, восстановительный ремонт которого является убытками компании.

Решением от 23.09.2016 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не вызвал представителя ответчика для составления совместного акта, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества. Установив факт поставки некачественного товара, истец не был обязан его принимать и осуществлять выгрузку вагонов. Несение расходов на ремонт оборудования вызвано действиями и волей компании.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 382 062 рубля 22 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушения договорных обязательств, в связи с которыми компании причинены убытки. Однако в связи с тем, что компания не предприняла действий по приостановлению приемки товара и помещению его на ответственное хранение либо по обеспечению разгрузки вагонов методом, исключающим повреждение оборудования, сумма взыскиваемых убытков уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки некачественного угля. Компания нарушила согласованную сторонами процедуру, которая должна применяться для подтверждения некачественности товара. Суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетеля, являющегося работником истца. В некоторых актах общей формы, составленных в разные дни, указаны одни и те же номера вагонов. В акте о выявлении дефектов оборудования от 01.02.2016 отражены не соответствующие действительности сведения о выходе из строя вагоноопрокидывателя N 4. Вагоноопрокидыватель N 3 находился в ремонте двое суток (48 часов), однако в смете стоимости ремонта отражено, что его ремонт осуществлялся в течение 369,14 часа. Повреждение оборудования истца по вине ответчика также не доказано. Компания могла отказаться от приемки некачественного товара, однако не сделала этого, чем способствовала повреждению оборудования, поэтому общество не обязано возмещать истцу стоимость ремонта поврежденного имущества. Первые документы о выходе из строя оборудования датированы 01.02.2016, тогда как первый уголь, признанный истцом некачественным, выгружался 02.02.2016. При этом последняя партия некачественного угля зафиксирована компанией 16.02.2016, то есть за 6 суток до поломки вагоноопрокидывателя N 3 (акт от 22.02.2016). Кроме того, вагоноопрокидыватель не контактирует с грузом, находящимся в вагоне, поэтому не может выйти из строя по причине ненадлежащего размера кусков поставляемого угля. Уголь ненадлежащей фракции не мог попасть на конвейер, находящийся под бункерной решеткой. В акте от 05.02.2016, составленном совместно с представителем ответчика, отсутствуют сведения о повреждении какого-либо оборудования.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания в лице филиала Новочеркасская ГРЭС (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 N 22-05/15-204 и дополнительные соглашения от 01.02.2015 N 01/15, от 20.04.2015 N 02/15, от 18.05.2015 N 03/15, от 04.06.2015 N 04/15, по условиям которых общество обязалось поставлять компании уголь марок ТШ, ТСШ, ТСМШ, TP.

Стороны согласовали условия о качестве поставляемого угля, а именно: размер фракции (класс) 0 - 200 мм; зольность (Ad) 17%; влага (Wr) 7%; выход летучих веществ (Vdaf) 10%; калорийность (Qri) 6 тыс. ккал/кг.

По железнодорожным накладным N ЭЛ 475392, ЭЛ 522566, ЭЛ 572752, ЭЛ 522427, ЭЛ 522566, ЭЛ 571997, ЭЛ 497293, ЭМ 122613, ЭМ 122632, ЭМ 122648, ЭМ 188225 в адрес компании поступил уголь со станции погрузки Мыски Западно-Сибирской железной дороги. Общий вес партии товара по накладным составил 16 829,45 тонны.

Разгрузка железнодорожных вагонов производилась по заявкам истца на подачу вагонов с 30.01.2016 по 15.02.2016.

Из искового заявления следует, что поставляемый уголь не соответствовал требованиям договора поставки, размер фракции значительно превышал его допустимую норму и частично составлял от 400 мм до 1 тыс. мм. Крупные и тяжелые фракции угля при его разгрузке повреждали захватные устройства вагоноопрокидывателей, решетки вагоноопрокидывателей, конвейерной ленты и иные детали приемного устройства.

По факту поставки крупногабаритного угля составлены акты общей формы, в которых зафиксированы факты повреждения оборудования компании при разгрузке вагонов.

Акт общей формы от 05.02.2016 N 1, составленный в присутствии представителей общества, также подтверждает несоответствие поставляемого угля установленным договором поставки нормам.

В ходе разгрузочных мероприятий выходило из строя оборудование вагоноопрокидывателей и тракта топливоподачи, в связи с чем производился соответствующий ремонт. По договору на техническое обслуживание и ремонт от 03.02.2015 N 22-05/15-143 ремонтные работы по восстановлению оборудования осуществлялись подрядной организацией ООО "Теплоэнерго-ремонт".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, поврежденного в результате выгрузки крупногабаритных фракций угля, в соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 181 составила 764 124 рубля 45 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2016 N 05-43/1479 с требованием возместить компании причиненные убытки оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поступления угля с фракцией большей, чем предусмотрено условиями договора поставки от 01.01.2015 N 22-05/15-204, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актами общей формы. Акты составлены представителями истца с участием незаинтересованных лиц - машинистов вагоноопрокидывателя и представителей ООО "Теплоэнерго-ремонт". Кроме того, акт общей формы от 05.02.2016 N 1, подтверждающий данное обстоятельство, составлен с участием представителей ответчика. В актах общей формы ГУ-23 отражены конкретные транспортные железнодорожные накладные и номера вагонов, при разгрузке которых обнаружена крупногабаритная фракция поставляемого ответчиком угля. В данных документах также зафиксированы факты повреждения конкретного приемочного оборудования истца.

Истец представил акты, в которых отражены дефекты оборудования, причины их возникновения (увеличенные размеры фракции поступающего угля), а также ремонтные мероприятия, подлежащие выполнению для устранения выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве специалиста опросил заместителя начальника цеха топливоподачи филиала компании Новочеркасская ГРЭС - Ахматгалеева В.И., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Специалист пояснил, что при разгрузке железнодорожных вагонов, поступавших от ответчика, обнаружено наличие крупногабаритных включений породы с большой массой, которые при падении наносили повреждения деталям приемочного оборудования.

Оценив условия договора поставки, представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалиста и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии для удовлетворения иска в части. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком товара, который по показателям размера фракции угля не соответствовал требованиям условия договора поставки. При этом суд указал на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом его договорных обязательств в виде поставки товара с фракцией, не соответствующей условиям сделки, и возникшими последствиями в виде выхода из строя оборудования компании.

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд установил, что ответчик, обнаружив несоответствие качества поставленного угля условиям договора, должен был предпринять меры, направленные на отзыв всей партии товара либо на создание мер по обеспечению такой разгрузки вагонов, при которой исключалось бы повреждение имущества истца. В свою очередь компания, установив поставку в ее адрес товара ненадлежащего качества, должна было приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых убытков на 50% в связи с наличием обоюдной вины сторон, указав, что подобное распределение обязанности по компенсации убытков в наибольшей мере будет отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта.

Довод ответчика о том, что первый уголь, признанный истцом некачественным, выгружался 02.02.2016, не соответствует материалам дела, в которых имеются акты общей формы со сведениями о некачественном угле и за более ранние периоды.

Ссылаясь на ошибки в оформлении отдельных актов и дефектных документов, ответчик не представил контррасчета убытков.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-19682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева