Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-17128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-2217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-19682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Орехова Ю.А. по доверенности N Д2205-15-130 от 01.07.2015,

от ответчика: представителя Тарасова П.А. по доверенности от 07.12.2015,

специалиста Ахматгалеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А53-19682/2016

по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) о взыскании убытков в размере 764 124 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 22-05/15-204 от 01.01.2015, что выразилось в поставке угля фракции, в несколько раз превышающей условия договора. В связи с этим, при разгрузке железнодорожных вагонов с поставляемым товаром было повреждено оборудование истца, восстановительный ремонт которого составил 764 124 руб. 45 коп., что является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказа в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий пункта 4.2 договора истец не вызвал представителя ответчика для составления совместного акта, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качестве. Установив факт поставки некачественного товара, истец не был обязан его принимать и, соответственно, осуществлять выгрузку вагонов. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что выгрузка вагонов и последующий ремонт оборудования являлись более дешевыми по затратам, чем возвращение некачественного товара ответчику. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что несение расходов на ремонт оборудования было вызвано действиями и волей самого истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "ОГК-2", в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что истец не мог отказаться от приёмки всех вагонов с углём, факт нахождения в вагонах крупногабаритных фракций угля можно было установить только в ходе разгрузки вагонов, визуально установить факт наличия либо отсутствия крупных фракций угля было не возможно;

- суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что приёмка частично негабаритного товара было связано с необходимостью допущения ещё больших убытков, связанных с возвратом товара ответчику и простоем предприятия ПАО "ОГК-2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В качестве специалиста был опрошен Ахматгалеев В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК" (поставщик) и ПАО "ОГК-2" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС (покупатель) заключен договор поставки N 22-05/15-204 от 01.01.2015, а также дополнительные соглашения к договору N 01/15 от 01.02.2015, N 02/15 от 20.04.2015, N 03/15 от 18.05.2015, N 04/15 от 04.06.2015, по условиям которых ответчик обязался поставлять истцу уголь марки ТШ, ТСШ, ТСМШ, TP для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасской ГРЭС.

В самом договоре поставки, а также в дополнительных соглашениях к нему N 01/15 от 01.02.2015, N 02/15 от 20.04.2015 стороны согласовали в качестве существенных условия о качестве поставляемого угля, а именно: размер фракции (класс) - 0-200 мм, зольность (Ad) - 17%, влага (Wr) - 7%, выход летучих веществ (Vdaf) - 10%, калорийность (Qri) - 6000 ккал/кг.

В адрес филиала ПАО "ОГК-2" по железнодорожным накладным N N ЭЛ 475392, ЭЛ 522566, ЭЛ 572752, ЭЛ 522427, ЭЛ 522566, ЭЛ 571997, ЭЛ 497293, ЭМ 122613, ЭМ 122632, ЭМ 122648, ЭМ 188225 поступал уголь со станции погрузки Мыски Западно-Сибирской железной дороги, разгрузка ж/д вагонов производилась по заявкам истца на подачу вагонов в период с 30.01.2016 по 15.02.2016. Общий вес партии товара по накладным составил 16 829,45 тонн.

Истец указывает на то, что поставляемый уголь по своим качественным характеристикам не соответствовал требования договора поставки, предусмотренным условием столбца 2 таблицы "Качественные показатели" пункта 1.1 договора поставки, а именно - размер фракции, установленный в пределах от 0 до 200 мм, значительно превышал его допустимую норму, и составлял от 400 до 1000 мм.

ПАО "ОГК-2" указывает на то, что данное несоответствие товара условиям договора устанавливалось только непосредственно в ходе разгрузки вагонов на 2-х линиях вагоноопрокидывателей. Крупные и тяжёлые фракции угля при его разгрузке повреждали захватные устройства самих вагоопрокидывателей, решётки вагоопрокидывателей, конвейерной ленты и иные детали приёмного устройства.

По факту поставки крупногабаритного угля истцом составлялись акты общей формы, в том числе с участием представителей ответчиков (акт общей формы N 1 от 05.02.2016), в которых фиксировались факты повреждения оборудования ПАО "ОГК-2".

В ходе разгрузочных мероприятий оборудование истца выходило из строя, в связи с чем приходилось осуществлять его ремонт, при этом работала 2-ая линия вагоноопрокидывателя и приёмочного оборудования.

Как указывает истец, в результате выгрузки вышеуказанного угля, поставляемого ответчиком, было повреждено оборудование вагоноопрокидователей и тракта топливоподачи, вследствие чего ПАО "ОГК-2" было вынуждено произвести ремонтные работы по восстановлению следующего оборудования: ПСУ N 1.4 конвейера N 9, ПСУ N 2 конвейера N ЗБ, ПСУ N 6А, 5А конвейера N 8А, ПСУ N 4В, N ЗВ конвейера N 7А, ПСУ N ЗА конвейера N 7Б (акт о выявлении дефектов оборудования от 01.02.2016); вагоноопрокидователя N 4 (акт о выявлении дефектов оборудования от 01.02.2016); конвейеров N 6Ах7Б, 6Ах7А, 1Ах5-е, 4x5-е, 7Ах8А, 2БхЗА (акт о выявлении дефектов оборудования от 04.02.2016); бункерной решетки питателей N 5, 6, 7, 8, 9 (акт о выявлении дефектов оборудования от 11.02.2016); вагоноопрокидователя N 3 (акт о выявлении дефектов оборудования от 22.02.2016).

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт N 22-05/15-143 от 03.02.2015 ремонтные работы по восстановлению указанного оборудования осуществлялись подрядной организацией - ООО "Теплоэнерго-ремонт".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оборудования, поврежденного в результате выгрузки крупногабаритных фракций угля, в соответствии с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ N 181 от 29.02.2016 составила 764 124 руб. 45 коп.

Направленная ответчику претензия N 05-43/1479 от 18.03.2016 с требованием возместить предприятию причиненные убытки была оставлена ООО "МТК" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт поступления угля с фракцией большей, нежели это было предусмотрено по условиям договора поставки подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актами общей формы ГУ-23 от 30.01.2016, от 31.01.2016, N 1 от 02.02.2016, N 2 от 03.02.2016, N 3 от 03.02.2016, N 4 от 04.02.2016, N 5 от 04.02.2016, N 6 от 04.02.2016, N 8 от 05.02.2016, N 7 от 15.02.2016, NN 8 и 9 от 15.02.2016, N 10 от 16.02.2016. Указанные акты составлены представителями истца с участием незаинтересованных лиц: машинистов вагоноопрокидывателя и представителей ООО "ТЭР", акт N 8 от 05.02.2016 составлен с участием представителей ответчика. В данных актах отражено, что после скачивания основной массы угля в бункер на бункерной решётке питателей остаются куски угля размером от 400 мм до 1000 мм (крупногабаритные включения), что приводило к увеличению выгрузки вагонов, а также к повреждению приёмочного оборудования. В актах отражены номера ж/д вагонов, совпадающие с номерами вагонов, указанными в ж/д накладных, что позволяет утверждать о факте поступления вагонов именно от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был опрошен Ахматгалеев В.И. - заместитель начальника цеха топливоподачи филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу.

Специалист пояснил, что при разгрузке ж/д вагонов, поступавших от ответчика, обнаруживалось наличие крупногабаритных включений породы с большой массой. Технология разгрузки вагонов заключалась в следующем: захватными устройствами - опорными лапами вагогоопрокидавывтеля зажимается верхняя часть полувагона, после чего вагон опрокидывается, его содержимое попадает на бункерную решётку приёмника, а затем на конвейерную ленту. Ввиду того, что уголь содержал вкрапления породы большой массы, при опрокидывании вагона происходило повреждение опорных лап вагоноопрокидывателя. Падая с большой высоты (порядка 4-5 м.) крупногабаритные куски угольной породы повреждали решётку приёмника, деформируя последнюю либо разрывая металлические ячейки решётки. В результате этого крупные части угольной породы попадали на конвейерную ленту приёмника, повреждая иные детали приёмочного оборудования, отражённые в актах общей формы, в актах о выявлении дефектов. Разгрузка вагонов осуществлялась с использованием двух линий вагоноопрокидывателей, поэтому, когда из строя выходил один из вагоноопрокидывателей, для разгрузки использовался второй вагоноопрокидыватель. Специалист пояснил, что в спорный период в адрес ПАО "ОГК-2" также поступал уголь от иных поставщиков, производимый на территории Ростовской области, однако данный уголь имеет маленькую фракцию, что обуславливается методом добычи угля: на территории Ростовской области уголь добывается шахтовым методом, при использовании которого в результате бурения угольная порода размалывается в мелкую фракцию. Уголь с крупной фракцией добывается ковшовым методом, т.е. в открытых шахтах посредством применения экскаваторов. В связи с этим, уголь с крупными фракциями породы мог поступать только от ответчика.

Специалист пояснил, что осуществить разгрузку вагона иным способом не представлялось возможным, установить факт наличие в поступающей массе угля крупные включения породы визуально до разгрузки вагонов было невозможно.

На вопрос представителя ответчика специалист пояснил, что оборудование подвергалось текущему ремонту, срок службы вагоноопракидывателя и бункерной решетки конвейера составляет около 25 лет.

С учётом пояснений специалиста, содержания актов общей формы, в том числе акта N 8 от 05.02.2016, подписанного без замечаний и возражений представителями ответчика, суд апелляционной инстанции полагает доказанным довод истца о поставке в его адрес ответчиком товара, который по показателям размера фракции угля не соответствовал требованиям условия договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств в виде поставке товара с фракцией, не соответствующей условиям сделки, и возникшими последствиями в виде выхода из строя оборудования истца.

Так в актах общей формы ГУ-23 отражены конкретные ж/д накладные и номера вагонов, при разгрузке которых обнаруживалась крупногабаритная фракция поставляемого ответчиком угля. В данных документах также зафиксированы факты повреждения конкретного приёмочного оборудования истца.

В материалы дела представлены акты о выявленных дефектах оборудования, в которых отражены конкретные дефекты оборудования, причины их возникновения (увеличенные размеры фракции поступающего угля), а также конкретные ремонтные мероприятия, подлежащие выполнению для устранения выявленных дефектов, а именно:

- акт от 01.02.2016 в отношении ПСУ N 1.4 конвейера N 9, ПСУ N 2 конвейера N ЗБ, ПСУ N 6А, 5А конвейера N 8А, ПСУ N 4В, N ЗВ конвейера N 7А, ПСУ N ЗА конвейера N 7Б;

- акт от 01.02.2016 в отношении вагоноопрокидователя N 4;

- акт от 04.02.2016 в отношении конвейеров N 6Ах7Б, 6Ах7А, 1Ах5-е, 4x5-е, 7Ах8А, 2БхЗА;

- акт от 11.02.2016 в отношении бункерной решетки питателей N 5, 6, 7, 8, 9;

- акт от 22.02.2016 в отношении вагоноопрокидователя N 3.

Ответчиком не заявлено возражений по поводу неучастия выше указанного оборудования в разгрузочных мероприятиях, не приведено доказательств, достоверно опровергающих доводы истца о том, что причиной поломки оборудования являлась именно поставка угля с крупногабаритной фракцией.

Довод ответчика о том, что акты общей формы по своим датам не совпадают с актами дефектовки оборудования, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. нормами действующего законодательства не устанавливается требование, согласно которому акты о выявлении дефектов оборудования подлежали бы одновременному составлению с актами общей формы. Кроме того, истец пояснил, что разгрузка вагонов с крупногабаритными включениями породы приводила к постепенному выходу из строя оборудования истца, фактически дефектные акты составлялись по итогам проведения нескольких разгрузочных операций.

Представленными в материалы дела сметным расчётом, актами возврата имущества из ремонта от 14.02.2016, от 21.02.2016, от 24.02.2016, от 26.02.2016, актом приёмки выполненных работ N 181 от 29.02.2016 подтверждается проведение истцом ремонтных работ в отношении спорного оборудования, направленных на устранение дефектов, возникших в результате повреждения имущества при разгрузке угля с показателями фракции товара, превышающими максимально допустимые показатели, установленные договором. В результате проведения ремонтных работ ПАО "ОГК-2" будет обязано оплатить стоимость подрядных работ в размере 764 124 руб. 45 коп., что является убытками истца (расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб)).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец был вправе не принимать товар, качество которого не соответствовало условиям договора. Осуществление разгрузочных мероприятий было продиктовано не императивным предписанием норм действующего законодательства и не условиями договора, а волей самого ПАО "ОГК-2". В связи с этим, суд фактически пришёл к выводу о том, что убытки истца были вызваны действиями ПАО "ОГК-2".

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данной позицией суда первой инстанции, т.к. суд не учитывает тот факт, что при поступлении вагонов на разгрузку у истца не имелось оснований полагать, что фракция угля, поставленная ответчиком, не в полной мере будет соответствовать условиям договора. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что при поступлении вагонов доподлинно невозможно было определить содержание фракции угля во всех поступающих вагонах. Из материалов дела следует, что в поставляемом товаре имелись отдельные вкрапления крупногабаритной породы угля, часть товара соответствовала условиям договора. При этом доказательства того, что наличие негабаритного угля могло быть выявлено истцом в ходе визуального осмотра полувагонов до момента их выгрузки, в материалы дела не представлены. Фактически данные недостатки товара носили скрытый характер и могли быть обнаружены только при разгрузке каждого из вагонов.

Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, что ПАО "ОГК-2" не могло использовать вагоноопрокидыватели, а было обязано, например, осуществлять разгрузочные мероприятия ручным способом или сваливанием товара в отдельные немеханизированные места хранения.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7, утверждённой постановлением Госарбитража от 25.04.1966, скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. По договору поставки уголь поставлялся в железнодорожных полувагонах, после приемки и подписания товарно-транспортных накладных, уголь выгружался из вагона с помощью вагоноолрокидывателя на конвейер. Уголь не высыпался в отдельную тару и не перебирался на предмет установления соответствия качественным характеристикам угля, предусмотренным договором, т.к. добросовестность ООО "МТК" должна была предполагаться истцом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Все акты общей формы о выявлении недостатков были составлены до истечения 4 месяцев со дня поступления продукции, соответственно проверка качества и комплектности была произведена истцом в установленные сроки. В ходе составления актов общей формы ГУ-23 от 30.01.2016, от 31.01.2016, N 1 от 02.02.2016, N 2 от 03.02.2016, N 3 от 03.02.2016, N 4 от 04.02.2016, N 5 от 04.02.2016, N 6 от 04.02.2016, N 8 от 05.02.2016, N 7 от 15.02.2016, NN 8 и 9 от 15.02.2016, N 10 от 16.02.2016 были привлечены представители незаинтересованных сторон. Акт общей формы N 8 от 05.02.2016 был составлен с участием представителей ответчика, которыми подтверждён факт поставки товара, который по показателям величины фракции угля не соответствовал условиям договора. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, которые требовались от ООО "МТК" при обычных условиях поставки товара, ответчик был обязан обеспечить нахождение своего представителя при разгрузке всех партий вагонов с углём, обнаружив несоответствие качества поставленного угля условиям договора, ответчик должен был предпринять меры, направленные на отзыв всей партии товара либо на создание мер по обеспечению такой разгрузки ж/д вагонов, при которой исключалось бы повреждение имущества истца.

В свою очередь, ПАО "ОГК-2", установив поставку в его адрес товара ненадлежащего качества, должно было приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции П-7). Довод истца о том, что им было решено принимать всю продукцию, поставляемую в его адрес, т.к. её возврат в адрес ответчика повлёк бы ещё больший размер убытков, вызванный необходимостью оплаты простоя вагонов и их обратной пересылкой ж/д транспортом, не может в полной мере исключать вину самого истца в повреждении спорного оборудования, т.к. истец был поставлен в известность о возможном причинении его имуществу ущерба применяемым методом разгрузки вагонов.

С учётом выше изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в повреждении спорного имущества присутствует как вина ООО "МТК", которое поставляло товар, по качеству не соответствующий обязательным условиям договора поставки и будучи уведомлено о данном обстоятельстве (представители ответчика подписали акт общей формы N 8 от 05.02.2016) не предприняли действий по отзыву партий товара и не обеспечили безопасную разгрузку угля; так и вина ПАО "ОГК-2", которое будучи уведомлено о факте поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, разгрузка которого посредством применения вагоноопрокидывателя могла привести к выходу оборудования из строя, не предприняло действий по приостановлению приёмки товара, по помещению его на ответственное хранение либо по обеспечению разгрузки вагонов методом, исключающим повреждение оборудования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время по объективным причинам не представляется возможным установить, имело ли место повреждение оборудования в момент разгрузки исключительно первых вагонов соответствующих партий поставки (отсутствуют доказательства неинформированности истца о наличии оснований для приостановления принятия товара по конкретно товарной накладной после разгрузки первого вагона партии, в котором был обнаружен крупногабаритный уголь), в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО "МТК", распределив размер убытков между сторонами в равных долях. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 382 062 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать. Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное распределение обязанности по компенсации убытков в наибольшей мере будет отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта, т.к. при наличии доказательства наличия вине обеих сторон в возникновении убытков, отсутствуют доказательства о большей или меньшей степени вины той или иной стороны спорного правоотношения и, соответственно, для применения иной пропорции распределения обязанности по компенсации размера убытков, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А53-19682/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (ИНН 7730682542, ОГРН 1137746197478) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) убытки в размере 382 062 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 641 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов