Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-930/2023 по делу N А19-18962/2022 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрел (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны (г. Шелехов, Иркутская область, ОГРНИП 318385000078340) на решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А19-18962/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литр. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Курышевой Светлане Анатольевне о защите исключительного права на товарный знак и с приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курышевой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Иркутской области 07.11.2022 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения, а также подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в настоящем производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении данной кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Иркутской области и размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 07.11.2022. Апелляционная жалоба подана 06.03.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

Постановлением от 08.06.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по причине установления факта подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подана в один день 06.04.2023, а резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Иркутской области 07.11.2023 и судом кассационной инстанции установлен факт пропуска на апелляционное обжалование, то и срок на обжалование решения суда первой инстанции также пропущен заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении также был отклонен судом кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении, поскольку ответчик был надлежащем образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по рассмотрению жалобе является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 151, 276, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны на решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А19-18962/2022, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курышевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 318385000078340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 11.04.2023 и по чеку-ордеру от 11.05.2023 (номер операции: 4980).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина