Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-930/2023 по делу N А19-18962/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на подачу жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-930/2023 по делу N А19-18962/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны (г. Шелехов, Иркутская область, ОГРНИП 318385000078340) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-18962/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, литер А, корп. 1, пом. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Курышевой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курышевой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов в возмещение стоимости вещественного доказательства в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Курышева С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Указанное определение суд апелляционной инстанции мотивировал надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, тем самым ответчик мог воспользоваться правом на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о начавшемся процессе.

При этом ответчик ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отмечено: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановление N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Данные обстоятельства ответчик приводит и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 07.09.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором N 66402575795804, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности данного заключения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае заявителем кассационной жалобы) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе работника органа почтовой связи.

Как указано выше, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной корреспонденцией, который был направлен по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, а также самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Документального подтверждения того, что судебная корреспонденция по настоящему делу не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что почтовые отправления суда первой инстанции не вручены ответчику исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

В свою очередь, Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа (подписано электронной подписью судьи) и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 08.11.2022, что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на указанном сайте.

Ответчик, утверждая, что не получал соответствующее извещение, не указал объективные, не зависящие от него причины, по которым он не имел возможности получить судебную корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП, ознакомиться с опубликованным в сети Интернет решением суда и своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом и мог использовать право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-18962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 318385000078340) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова