Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-889/17 по делу N А32-36885/2015

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-36885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ОГРН 1082310001388), Дроздова Камиля Камильевича, Холявко Марины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-36885/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - общество, ООО "Камри"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 29.04.2015 N 4300021468 (л/с 314300150003994) аренды земельного участка общей площадью 859 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207041:131, расположенного по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, предназначенного для размещения объекта обслуживания населения (ремонтных мастерских; далее - земельный участок), заключенный администрацией в лице заместителя директора департамента, и обществом в лице директора Долбышевой Л.А.,

- обязать общество возвратить спорный земельный участок администрации (уточненные требования; т. 2, л. д. 99, 111 - 112).

Определениями от 06.04.2016 и от 14.07.2016 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дроздов Камиль Камильевич и Холявко Марина Анатольевна (т. 1, л. д. 104 - 106, т. 2, л. д. 86).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2016, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено. Договор от 29.04.2015 N 4300021468 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, заключенный между администрацией и ООО "Камри", признан недействительным. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с администрации и ООО "Камри" в пользу Чернышова В.Н. государственную пошлину в размере по 3 (три) тыс. рублей с каждого.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация, получив 29.02.2015 заявление истца, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур, однако предоставила земельный участок обществу без проведения торгов. Оспариваемый договор заключен вопреки законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, судом установлено, что на спорном участке расположен объект - нежилое здание, площадью 31 кв. м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на спорный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 и нежилое здание площадью 31 кв. м были зарегистрированы за Холявко М.А. На основании договора купли-продажи от 25.03.2016 указанные земельный участок и нежилое здание перешли в собственность Дроздова К.К., соответствующие записи внесены в ЕГРП. При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 не может быть возвращен администрации в порядке реституции. Поскольку ни Дроздов К.К., ни Холявко М.А. не были стороной договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 4300021468, в удовлетворении требований к названным лицам надлежит отказать.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.10.2016 и апелляционное постановление от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о зарегистрированных в таком качестве Дроздове К.К. и Холявко М.А., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Помимо нарушения норм процессуального права, судами неверно применены нормы материального права. Нормы пунктов 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), не предусматривают обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка. Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 Земельного кодекса, которые не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка; это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. Уполномоченный орган, после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, не вправе передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. При оспаривании предоставления земельного участка, переданного в порядке статьи 31 Земельного кодекса (в редакции Закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ), следует обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Разрешить спор о правомерности принятого администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта в рамках настоящего дела суд не вправе, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, предпринимателем избран неверный способ защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на участок. Обращение заявителя о предоставлении спорного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". По смыслу всех административных регламентов об оказании муниципальных услуг, утвержденных постановлениями администрации, заявления о предоставлении муниципальных услуг подаются заинтересованными лицами через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ). Оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. Обращение предпринимателя, направленное в неуполномоченный орган в форме, не соответствующей статье 31 Земельного кодекса, квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу обоснованной в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015 в газете "Краснодарские известия" размещена информация администрации о предстоящем предоставлении ООО "Камри" земельного участка ориентировочной площадью 858,5 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, для размещения объекта обслуживания населения. В информации указано, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного участка, граждане и юридические лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в администрацию или в МКУ "Управление земельных отношений" (т. 1, л. д. 16).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 06.02.2015, в котором просил предоставить ему в аренду, в числе прочих, вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 29.01.2015 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды указанного участка (т. 1, л. д. 45 - 46).

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1786 ООО "Камри" утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских) в Западном внутригородском округе города Краснодара (следует из преамбулы к постановлению администрации от 22.04.2015 N 3715; т. 1, л. д. 39).

05.03.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения (временного характера) о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 859 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207041:131, расположенном в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, с видом разрешенного использования - для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских; т. 1, л. д. 40).

Постановлением администрации от 22.04.2015 N 3715 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских); т. 1, л. д. 39).

29.04.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок с 22.04.2015 по 22.04.2025 договор N 4300021468 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, предоставленного для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских). Участок передан обществу по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.05.2015 (т. 1, л. д. 17, 35 - 38, 41, 42, 43 - 44).

Полагая, что договор от 29.04.2015 N 4300021468 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 заключен администрацией и ООО "Камри" с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ закреплено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В случае удовлетворения названного требования в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 84 постановления Пленума N 25).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 4300021468 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В то же время, выявив факт государственной регистрации в ЕГРП в 2016 году права собственности на спорный земельный участок и возведенный на нем объект - нежилое здание за Холявко М.А., а затем, на основании договора купли-продажи от 25.03.2016, - за Дроздовым К.К., и отсутствие у администрации воли на признание названной постройки самовольной, в удовлетворении требования предпринимателя о возврате земельного участка администрации в порядке реституции (применения последствий недействительности ничтожной сделки) суды отказали.

Доводы жалобы, обусловленные завершением процедуры выбора земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, и недопустимостью передачи земельного участка на торги после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, при поступлении впоследствии заявок от других лиц, окружным судом не принимаются. Материалы предварительного согласования места размещения объекта ООО "Камри" на земельном участке площадью 858 кв. м по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, в Западном внутригородском округе города Краснодара, утверждены постановлением администрации от 27.02.2015, то есть после поступления 11.02.2015 заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка от предпринимателя Чернышова В.Н.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что оспаривание заключенной в нарушение требований действующего законодательства сделки без предварительного оспаривания решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно, подлежит отклонению, как безосновательный, подобные ограничения в законе отсутствуют. Разрешая спор о действительности договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 4300021468, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили законность предшествующей его заключению процедуры.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суд кассационной инстанции не разделяет, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией 29.01.2015 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение не содержало указаний о форме заявлений, с которыми могли обращаться заинтересованные в предоставлении участка лица.

Доводы жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав, выразившемся также в его обращении в неуполномоченный орган (минуя МФЦ), несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона о наделении именно администрации правом распоряжения спорным земельным участком, и на содержании произведенной администрацией 29.01.2015 в газете "Краснодарские известия" публикации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела неподведомственного ему спора, арбитражный суд округа находит обоснованным, в части ответчиков Дроздова К.К. и Холявко М.А.

Сведения о государственной регистрации названных лиц в качестве индивидуальных предпринимателем документально не подтверждены, судебные инстанции при разрешении настоящего спора на наличие у Дроздова К.К. и Холявко М.А статуса индивидуальных предпринимателей не ссылались. Правовое обоснование подведомственности арбитражному суду иска к данным физическим лицам, с учетом требований статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в решении от 04.10.2016 и апелляционном постановлении от 20.12.2016 не приведены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-36885/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дроздову К.К. и Холявко М.А. отменить, в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова