Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-889/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-36885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-36885/2015,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

к Администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Камри", Холявко Марине Анатольевне, Дроздову Камилю Камильевичу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "КАМРИ" (далее - общество) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды N 4300021468 от 29.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв.м. расположенного по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "КАМРИ";

- обязать вернуть спорный земельный участок администрации муниципального образования г. Краснодар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 признан недействительным договор аренды N 4300021468 от 29.04.2015 земельного участка площадью 859 кв.м., расположенного по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских), с кадастровым номером 23:43:0207041:131, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Камри". В остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод истца о необходимости заключения договора аренды спорного участка по результатам торгов ошибочен. Заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при оспаривании предоставления земельного участка, переданного в порядке ст. 31 ЗК РФ, следует обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Обращение ИП Чернышева В.Н. должно быть подано через МКУ "МФЦ". В таком случае администрация, рассмотрев соответствующие заявления претендентов на земельный участок, может прийти к выводу о добросовестности претендентов, действительном их намерении приобрести земельный участок и необходимости выставления права на заключение договора аренды на торги.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В газете "Краснодарские известия" от 29.01.2015 администрацией муниципального образования г. Краснодар опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 859 кв.м., расположенного по им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения объекта обслуживания населения.

06.02.2015 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта обслуживания населения, либо просил провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка. Данное заявление поступило в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар 11.02.2015.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка, а также в проведении торгов по продаже права аренды данного участка.

Постановлением от 22.04.2015 N 3715 администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила ООО "КАМРИ" материалы предварительного согласования места размещения объекта обслуживания населения на земельном участке площадью 858 кв.м. по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 05.03.2015 N 2343/12/15-250284, дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 05.03.2015, вид разрешенного использования для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских).

29.04.2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "КАМРИ" на основании постановления от 22.04.2015 N 3715 заключен договор аренды N 4300021468 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв.м. расположенного по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А в Западном внутригородском округе г. Краснодара для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских).

Также между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07 2015 N 23/001/165/2015-920.

Истец считает, что порядок предоставления земельного участка нарушен тем, что администрация муниципального образования предоставила спорный земельный участок иному лицу без проведения торгов.

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обязательным элементом данной процедуры является публичное информирование органом местного самоуправления городских и сельских поселений населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ), направленное на защиту интересов населения в целом, а также интересов конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Соответственно, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. При этом по смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 30 - 32 ЗК РФ, вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были включены в норму закона. В частности, согласно подпункту 12 статьи 39.16 ЗК РФ поступление заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была начата в январе 2015 года (информация о предстоящем предоставлении ООО "Камри" спорного земельного участка размещена в газете "Краснодарские известия" от 29.01.2015 N 11).

Администрация, получив 29.02.2015 заявление истца, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Однако администрация предоставила спорный участок ООО "Камри" без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным заключенного между администрацией и ООО "Камри" договора аренды от 29.04.2015 N 4300021468 заявлено правомерно. Оспариваемый договор был заключен в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, выражающаяся в возврате каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении стоимости в деньгах.

Охраняемый законом интерес истца выражается в том, что в случае констатации ничтожности спорного договора аренды и применении его последствий в виде возврата земельного участка муниципальному образованию администрация будет обязана провести торги по продаже права аренды, приняв в которых участие истец может приобрести право аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, на спорном земельном участке расположен объект - нежилое здание, площадью 31 кв.м., 1-этажное, с кадастровым номером 23:43:0207041:132.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.03.2016 N 23/001/087/2016-4170 и от 25.03.2016 N 23/001/087/2016-5879, права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 и нежилое здание площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207041:132 были зарегистрированы за Холявко М.А.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2016 указанное нежилое здание и спорный земельный участок перешли в собственность Дроздова К.К.

Согласно штампа регистрирующего органа на указанном договоре купли-продажи от 25.03.2016, указанный договор зарегистрирован 05.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2016 N 23/001/105/2016-3521 а также свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016 N 23-23/001- 23/001/840/2016-110/2, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 зарегистрировано за Дроздовым К.К.

Также в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2016 N 23-23/001-23/001/840/2016-113/2 и выписка из ЕГРП от 07.07.2016 N 23/001/115/2016-6359, которые подтверждают право собственности Дроздова К.К. на нежилое здание площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207041:132, расположенное на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 не может быть возвращен администрации в порядке реституции.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на спорном участке возведен объект недвижимости, администрация не выразила волю на реализацию права о заявлении требований о признании постройки самовольной, заключенный договор аренды для целей строительства фактически исполнен, заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению истца в правах, требование истца о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-36885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов