Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2029/17 по делу N А32-42936/2015

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-42936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 2323020400, ОГРН 1022303379955) - Свидерского В.В. (доверенность от 05.12.2016), Сторожева А.Н. (доверенность от 10.04.2017), от ответчиков: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2016), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Стреловой С.Г. (доверенность от 30.12.2016), Григорян С.П. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Томахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-42936/2015, установил следующее.

ООО "Анкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) и АО "НЭСК-Электросети" (далее - электросети) со следующими требованиями:

- признать необоснованным начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенное электросетями на основании акта о неучтенном потреблении энергии от 18.09.2015 N 06020, за период с 27.06.2015 по 18.09.2015 в сумме 121 370 рублей 39 копеек, за период с 18.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 23 261 рубля 60 копеек, и возложении обязанности на электросети произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета общества за период с 27.06.2015 по 30.09.2015;

- взыскать с компании в пользу общества 140 195 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 8032 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.07.2016 с компании в пользу общества взыскано 140 195 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 8032 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4672 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 874 886 рублей 10 копеек, в том числе: 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по договору о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 27.05.2013 N 263, 820 тыс. рублей расходов на привлечение специалиста по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 1, 1626 рублей 10 копеек расходов на услуги ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и 3260 рублей расходов на приобретение нового прибора учета.

Определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, с компании в пользу общества взыскано 101 626 рублей 10 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя Цокур О.Э. на основании договора о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 27.05.2013 N 263 в размере 50 тыс. рублей являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя Сторожева А.И. в размере 820 рублей признана судом чрезмерной. Сторожев А.И. не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, суд с ним не согласовывал размер вознаграждения. По условиям договора, заключенного со Сторожевым А.И., данному представителю поручено оказание услуг как по консультированию в специальной области, так и по участию в подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Расходы по оплате услуг представителя Сторожева А.И. подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 50 тыс. рублей. Отказывая в возмещении обществу расходов, понесенных на оплату НДФЛ за Сторожева А.Н., а также выплат в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд, суды указали, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных взносов и выплат не имеется. Несение расходов по получению протокола поверки от 06.10.2015 N 877, который принят судом в качестве доказательства, подлежат взысканию с компании в качестве судебных расходов в размере 1626 рублей 10 копеек, поскольку получение указанного доказательства было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Расходы на приобретение нового прибора учета в размере 3260 рублей фактически являются убытками и подлежат взысканию в самостоятельном судебном порядке, а не в рамках возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу электросети сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители ответчиков просили оставить судебные акты в силе.

12 апреля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 19.04.2017, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 874 886 рублей 10 копеек, в том числе: 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по договору о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 27.05.2013 N 263, 820 тыс. рублей расходов за привлечение специалиста по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 1, 1626 рублей 10 копеек расходов на услуги ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и 3260 рублей расходов на приобретение нового прибора учета.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили требования общества в сумме 101 626 рублей 10 копеек, в том числе, 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя Цокур О.Э. на основании договора о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 27.05.2013 N 263, 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя Сторожева А.И. по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 1 и 1626 рублей 10 копеек расходов на услуги ФБУ "Краснодарский ЦСМ". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг Сторожева А.И. и расходов на приобретение нового прибора учета, ссылаясь на то, что Сторожев А.И. фактически участвовал в деле в качестве специалиста, поэтому расходы общества в размере 820 тыс. рублей подлежали взысканию с компании.

Суды обоснованно отклонили данные доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55.1 Кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации аналогично, как для назначения экспертизы.

Между тем, истец не представил доказательств соблюдения порядка, установленного нормами Кодекса для привлечения специалиста.

Суды установили, и из материалов дела следует, что Сторожев А.Н. является представителем общества на основании доверенности от 01.11.2015, состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом (договор возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 1). Указанное лицо не привлекалось судом первой инстанции в качестве специалиста.

С учетом изложенного, оказание консультативных услуг Сторожевым А.Н. и участие в судебных заседаниях от имени общества правомерно расценено судами как оказание услуг в рамках судебного представительства.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 1, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а Сторожев А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных и иных услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, указаны в пункте 1.2 договора. Цена складывается из общей стоимости всех оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из стоимости 1 (одной) рабочей недели исполнителя в размере 20 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 04.07.2016, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие выполненные работы и оказанные услуги: консультации по вопросам эксплуатации и функционирования приборов учета электрической энергии, осуществления государственной поверки приборов учета, порядка определения погрешностей измерения счетчиков электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ; анализ правильности и правомерности проведенной электросетью проверки счетчика электроэнергии заказчика, расположенного в точке поставке по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 93, тип прибора - счетчик типа ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009081051003612; организация проверки прибора учета заказчика в лабораторных условиях, поиск организации, имеющей соответствующую лицензию и (или) аккредитацию, позволяющие квалифицированно проверить погрешность измерений счетчика электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, получение на руки оформленного результата лабораторной проверки; консультация о технических характеристиках, классе точности, возможных погрешностях измерения счетчика электроэнергии типа ЦЭ68038М; консультация о технических характеристиках, конструктивных особенностях, классе точности прибора типа СЕ602-400К; анализ руководства по эксплуатации и иной технической документации на счетчик электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, прибор типа СЕ602-400К; подготовка и направление запросов производителю приборов типа ЦЭ68038М и типа СЕ602-400К; участие в подготовке претензий к компании и электросети по результатам проведенной проверки счетчика заказчика; участие в подготовке искового заявления о признании неправомерными действий компании и электросети по начислению заказчику стоимости за безучетно потребленную электроэнергию; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном деле по иску заказчика к ответчикам о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенного на основании составленного электросетью акта о неучтенном потреблении энергии от 18.09.2015 N 06020, и взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 121 370 рублей 39 копеек. Согласно пункту 3 акта общая стоимость оказанных услуг составляет 820 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 21.09.2016 N 155 и от 14.10.2016 N 162, кассовые книги за сентябрь и октябрь 2016 года, платежные поручения от 21.09.2016 N 553, от 17.10.2016 N 598 и 599, от 14.10.2016 N 595, от 21.10.2016 N 612 и 613 о перечислении за Сторожева А.Н. обязательных платежей и взносов.

Суды установили, что в процессе оказания услуг Сторожев А.Н. не изготавливал каких-либо технических заключений, которые были использованы в качестве доказательств по делу, в перечень оказываемых услуг по договору и акту о приемке входят дача консультаций и производство подготовительных действий для получения доказательств, а также представительство в суде. Представитель истца Сторожев А.И. принимал участие в судебных заседаниях 18.01.2016, 25.02.2016, 29.04.2016, 19.05.2016, 27.06.2016 и 04.07.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом требования в части взыскания с компании 50 тыс. рублей расходов за оказание услуг Сторожевым А.Н.

Суды обоснованно указали, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Сторожева А.Н. в большей сумме (820 тыс. рублей) на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды также правомерно отказали во взыскании фактически понесенных обществом расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, и расходов на приобретение нового прибора учета, данные расходы фактически являются убытками, подлежащими взысканию в самостоятельном судебном порядке.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения от 11.11.2016 и постановления от 02.02.2017 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-42936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова