Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20869/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-42936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Присняка В.С. по доверенности от 05.12.2016,

от АО "НЭСК Краснодарского края": представителей Стрелоба С.Г. по доверенности от 30.12.2016, Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2016;

от АО "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-42936/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР"

(ОГРН/ИНН: 1022303379955/2323020400)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН/ИНН: 1032304155102/2308091759), акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН/ИНН: 1072308013821/2308139496)

о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии и взыскании 148 228 руб. 70 коп.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерному обществу "НЭСК-Электросети" с требованиями:

- признать необоснованным начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенное АО "НЭСК-электросети" на основании акта о неучтенном потреблении энергии от 18.09.2015 N 06020, за период с 27.06.2015 по 18.09.2015 - в сумме 121 370,39 рублей, за период с 18.09.2015 по 30.09.2015 - в сумме 23 261,60 рублей, и обязать АО "НЭСК-электросети" произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета ООО "Анкор" за период с 27.06.2015 по 30.09.2015.

- взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" 140 195 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" было взыскано 140 195 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 672 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "АНКОР" о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать 874 886,10 руб. судебных расходов, в том числе:

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию N 263 от 27.05.2013, 820 000 руб. расходов за привлечение специалиста по договору возмездного оказания услуг N 1 от 19.09.2015, 1 626 руб. 10 коп. расходов на услуги ФБУ "Краснодарский ЦСМ", 3 260 руб. расходов на приобретение нового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" взыскано 101 626 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определение мотивировано следующим.

Оценив объем и сложность работы, выполненной представителем Цокур О.Э. в рамках представительства по настоящему делу на основании договора о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию N 263 от 27.05.2013, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате стоимости услуг указанного представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными. Несение расходов и оказание услуг в указанной части документально подтверждены.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя Сторожева А.И. в размере 820 000 руб. признана судом чрезмерной.

Ссылка истца на то, что Сторожев А.И. фактически участвовал в деле в качестве специалиста, судом отклонена как необоснованная, поскольку, специалист в арбитражном процессе является самостоятельным участником арбитражного процесса.

Истцом не соблюден порядок привлечения Сторожева А.И. к участию в деле в качестве специалиста, Сторожев А.И. не заявлялся истцом в качестве специалиста по делу, судом с ним не согласовывался размер вознаграждения, стороны и суд не были поставлены в известность о стоимости услуг Сторожева А.И. в качестве специалиста по делу.

По условиям договора, заключенного со Сторожевым А.И., данному представителю поручено оказание услуг как по консультированию в специальной области, так и по участию в подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя Сторожева А.И. подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 50 000 руб., определенную судом в качестве разумной для оплаты услуг представителя Цокур О.Э.

Отказывая в возмещении истцу расходов, понесенных на оплату НДФЛ за Сторожева А.Н., а также выплат в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд, суд указал, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца налоговых взносов, фондов социального и медицинского страхования не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что несение расходов по получению протокола поверки N 877 от 06.10.2015, который был принят судом в качестве доказательства, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в размере 1 626,10 руб., поскольку получение указанного доказательства было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Полученное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 3 260 руб. расходов на приобретение нового прибора учета, указав, что указанные расходы фактически являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в самостоятельном судебном порядке, а не в рамках возмещения судебных расходов.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу ООО "АНКОР" судебных расходов составила 101 626,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 770 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалиста Сторожева А.Н., принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста Сторожева А.Н., в размере 820 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что существо услуг, оказанных Сторожевым А.Н., заключается в оказании, прежде всего, технической помощи в части инженерных и проектировочных вопросов создания, поверки, эксплуатации электротехнических приборов с учетом нормативно-правового регулирования их действия необщедоступными нормативно-техническими правилами, ГОСТами, ТУ и другой нормативно-технической документации, применение которой требует углубленных технических познаний.

По мнению истца, суд неправильно определил статус Сторожева А.Н. исключительно как представителя. Договор от 19.09.2015 предусматривает возмездное оказание услуг, существо которых заключается в нормативно-техническом обосновании применения приборов учета при поставках электроэнергии по сетям общего и индивидуального пользования и расчетов за нее. Сторожев А.Н. выступал в суде не как представитель, а как специалист. Услуги специалиста подлежат включению в состав судебных издержек, с последующим отнесением их на проигравшую сторону.

Истец указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают статус специалиста с вынесением судом специального по этому поводу определения или иного судебного акта, легитимирующего статус специалиста.

Истец указал, что судом не учтено разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмездный договор ООО "АНКОР" со специалистом Сторожевым А.Н. был заключен до обращения в суд в связи с необходимостью сбора доказательств и подготовки нормативно-технического обоснования иска и продолжил свое действие все время пребывания в суде (договор действовал с 19.09.2015 по 04.07.2016).

Привлечение Сторожева А.Н. для нормативно-технического обоснования иска является необходимым условием оспаривания действия ответчиков по неправомерному применению приборов учета электроэнергии.

Заявитель указал, что ответчик не воспользовался своим правом доказать чрезмерность расходов на оплату специалиста, не представил сведения о том, какова оплата труда соответствующих специалистов уровня главных инженеров, ведущих научных сотрудников на энергетических предприятиях.

Кроме того, судом неправомерно применена гонорарная практика региона при определении размера расходов, причитающихся Сторожеву А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец указал, что ответственный представитель общества - Сторожев А.Н. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как отзыв ответчика, поступивший в суд 20.01.2017, не содержит новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, к отзыву приложена квитанция о направлении его копии в адрес истца. Истец не реализовал своё право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, истцом в судебном заседании были представлены письменные возражения на отзыв.

Болезнь представителя общества также не является основанием для отложения слушания, поскольку явка представителей в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной. Кроме того, в судебное заседание обеспечена явка иного представителя истца. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу не требует дачи пояснений в технической сфере.

АО "НЭСК-электросети, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 770 000 рублей за возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Сторожева А.Н., а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "НЭСК Краснодарского края" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В материалы дела представлен договор N 1 возмездного оказания услуг от 19.09.2015, заключенный между ООО "АНКОР" (заказчик) и Сторожевым Александром Николаевичем (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных и иных услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

выявление правовой позиции и проведение технических и правовых исследований, подготовка квалифицированного заключения по вопросу защиты интересов ООО "Анкор" по факту начисления стоимости без учетного потребления электроэнергии произведенное АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на основании Акта о неучтенном потреблении энергии по договору энергоснабжения N 25041 от 13.12.2012;

консультировать заказчика по вопросам эксплуатации и функционирования приборов учета электрической энергии, осуществления государственной поверки приборов учета, порядка определения погрешностей измерения счетчиков электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ.

провести анализ правильности и правомерности проведенной АО "НЭСК- Электросети" проверки счетчика электроэнергии Заказчика, расположенного в точке поставке по адресу Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 93, тип прибора - счетчик типа ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009081051003612;

организовать проверку прибора учета Заказчика в лабораторных условиях, осуществить поиск организации, имеющей соответствующую лицензию и (или) аккредитацию, позволяющие квалифицированно проверить погрешность измерений 4 счетчика электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, получить на руки оформленные результаты лабораторной проверки;

оказать компетентную консультацию о технических характеристиках, классе точности, возможных погрешностях измерения счетчика электроэнергии типа ЦЭ68038М;

оказать компетентную консультацию о технических характеристиках, конструктивных особенностях, классе точности прибора типа СЕ602-400К;

осуществить анализ руководства по эксплуатации и иной технической документации на счетчик электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, прибор типа СЕ602-400К;

подготовить и направить запросы производителю приборов типа ЦЭ68038М и типа СЕ602-400К с целью установить возможность последнего измерять погрешность прибора учета счетчика электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ;

участвовать в подготовке претензий к АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" по результатам проведенной проверки счетчика заказчика;

участие в подготовке искового заявления о признании неправомерными действий АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" по начислению заказчику стоимости за безучетно потребленную электроэнергию;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном деле по иску заказчика к АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" об оспаривании Акта о неучтенном потреблении энергии от 18.09.2015 N 06020.

Согласно п. 3.1 договора цена складывается из общей стоимости всех оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из стоимости 1 (одной) рабочей недели исполнителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

04.07.2016 между сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие выполненные работы и оказанные услуги:

консультации по вопросам эксплуатации и функционирования приборов учета электрической энергии, осуществления государственной поверки приборов учета, порядка определения погрешностей измерения счетчиков электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ.

анализ правильности и правомерности проведенной АО "НЭСК-Электросети" проверки счетчика электроэнергии заказчика, расположенного в точке поставке по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 93, тип прибора - счетчик типа ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009081051003612;

организация проверки прибора учета заказчика в лабораторных условиях, поиск организации, имеющей соответствующую лицензию и (или) аккредитацию, позволяющие квалифицированно проверить погрешность измерений счетчика электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, получение на руки оформленного результата лабораторной проверки;

консультация о технических характеристиках, классе точности, возможных погрешностях измерения счетчика электроэнергии типа ЦЭ68038М;

консультация о технических характеристиках, конструктивных особенностях, классе точности прибора типа СЕ602-400К; анализ руководства по эксплуатации и иной технической документации на счетчик электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ, прибор типа СЕ602-400К;

подготовка и направление запросов производителю приборов типа ЦЭ68038М и типа СЕ602-400К;

участие в подготовке претензий к АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" по результатам проведенной проверки счетчика заказчика;

участие в подготовке искового заявления о признании неправомерными действий АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" по начислению заказчику стоимости за безучетно потребленную электроэнергию;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном деле по иску заказчика к АО "НЭСК", АО "НЭСК-Электросети" о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенного на основании составленного АО "НЭСК-электросети" Акта о неучтенном потреблении энергии от 18.09.2015 N 06020, и взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 121 370,39 рублей.

Согласно п. 3 акта общая стоимость оказанных услуг составляет 820 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера N 155 от 21.09.2016 на сумму 356 700 руб., и N 162 от 14.10.2016 на сумму 356 700 руб., кассовые книги за сентябрь и октябрь 2016 года.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения N 553 от 21.09.2016 на сумму 53 300 руб., N 599 от 17.10.2016 на сумму 90 200 руб., N 598 от 17.10.2016 на сумму 20 910 руб., N 595 от 14.10.2016 на сумму 53 300 руб., N 613 от 21.10.2016 на сумму 90 200 руб., N 612 от 21.10.2016 на сумму 20 910 руб. о перечислении за Сторожева А.Н. обязательных платежей и взносов.

Представитель истца Сторожев А.И. принимал участие в судебных заседаниях 18.01.2016, 25.02.2016, 29.04.2016, 19.05.2016, 27.06.2016, 04.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Сторожевым А.И. обязательств по договору от 19.09.2015.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста Сторожева А.Н., в размере 820 000 рублей носят чрезмерный характер.

Удовлетворение заявления в указанной части в размере 50 000 рублей соответствует критериям разумности, объему оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Сторожева А.Н. в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод истца о неверной квалификации судебных расходов в рассматриваемой части основан не неверном понимании истцом норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством определен порядок привлечения к участию в деле специалиста и оплаты его услуг.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что Сторожев А.Н. является представителем ООО "Анкор" на основании доверенности от 01.11.2015, и состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, соответственно, указанное лицо не может быть признано незаинтересованным и беспристрастным.

Указанное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста.

Указание истцом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, на то обстоятельство, что судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, не может быть основанием для признания расходов на оплату услуг Сторожева А.Н. таковыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат досудебные расходы на консультационные услуги.

В связи с изложенным, оказание консультативных услуг Сторожевым А.Н. и участие в судебных заседаниях от имени истца правомерно расценено судом первой инстанции как оказание услуг в рамках судебного представительства.

В процессе оказания услуг Сторожев А.Н. не изготавливал каких-либо технических заключений, которые были использованы в качестве доказательств по делу, в перечень оказываемых услуг по договору и акту о приемке входят дача консультаций и производство подготовительных действий для получения доказательств, а также представительство в суде.

Как указал истец в ходатайстве от 24.01.2017 об отложении судебного разбирательства, Сторожев А.Н. является ответственным представителем общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании фактически понесенных обществом расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам. Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15136/10 по делу NА50-8491/2010, Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-19172/13 по делу N А70-13041/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 по делу N А24-3562/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 N А55-11400/2010, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-6180/12-99-34, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-68192/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 по делу N А50-301/2012, постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу N А53-22438/2015).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 665 от 05.12.2016. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-42936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ОГРН 1022303379955/ ИНН 2323020400) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина