Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2418/17 по делу N А53-7248/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А53-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ИНН 6144009862, ОГРН 1046144001386) - Марченко А.П. (директор), в отсутствие ответчика - Шостик Александра Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шостик Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-7248/2016, установил следующее.

ООО "Гуковнефтеснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шостику А.Н. о взыскании 2 166 600 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Шостиком А.Н. обязательств в качестве единоличного исполнительного органа общества, данные действия выразились в растрате следующего имущества, размещавшегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская:

- цистерны для ГСМ N 10, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инвентарный номер 14767 (литера Р);

- цистерны для ГСМ N 11, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инвентарный номер 14767 (литера Р);

- цистерны для ГСМ N 13, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инвентарный номер 14767 (литера Р);

- цистерны для ГСМ N 1, объемом 12 куб. м;

- цистерны для ГСМ N 14, объемом 12 куб. м;

- цистерны для ГСМ N 3, объемом 12 куб. м;

- цистерны для ГСМ, объемом 50 куб. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены, с Шостика А.Н в пользу общества взыскано 2 166 600 рублей убытков, 33 833 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 11.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта явился факт не подписания судьей итогового протокола судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Шостика А.Н. в пользу общества 2 166 600 рублей убытков и 33 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 20.09.2016 и постановление от 16.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства выбытия спорного имущества из права обладания общества, либо его фактической утраты. Суды ошибочно приняли во внимание предположения, догадки общества, которые не являются неопровержимыми доказательствами выбытия спорного имущества, т. к. большая часть емкостей для хранения ГСМ не имеет маркировок, соотношение маркировок нанесенных на фактически расположенные емкости с актами инвентаризации носит предположительный характер, технической документации с указанием расположения емкостей на план-схеме нефтебазы обществом не предоставлено, как и не предоставлено технических паспортов на якобы выбывшие емкости. Суды не приняли во внимание сведения о том, что Шостик А.Н. отстранён от управления общества в таком порядке, при котором он не смог исполнить свои обязанности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что до 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) осуществлял Шостик А.Н.

Единственный участник общества 15.12.2015 принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шостика А.Н. и об избрании на данную должность Марченко А.П.

На основании приказа от 16.12.2015 N 2/12-2015 нового генерального директора общества в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой установлено, что часть имущества, числящегося на балансе предприятия и располагавшееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, отсутствует, а именно:

- 3 цистерны для ГСМ N 10, 11 и 13 объемом 61 куб. м каждая, с условными номерами 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, с инвентарными номерами 14767 (литера Р);

- 3 цистерны для ГСМ N 1, 3 и14 объемом 12 куб. м каждая;

- 1 цистерна для ГСМ б/н объемом 50 куб. м.

Общество указывает, что письмами от 15.01.2016 и 08.07.2016 Шостик А.Н. приглашался для обсуждения вопросов об итогах проведенной инвентаризации и разрешения спора мирным путем, данные письма оставлены без удовлетворения.

Общество указывает на то, что в результате противоправных действий Шостика А.Н., исполнявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа общества, обществу причинены убытки, вызванные выбытием имущества из экономического господства предприятия и его утратой, которые подлежат компенсации за счет Шостика А.Н.

Общество полагает, что в качестве убытков с Шостика А.Н. надлежит взыскать 2 166 600 рублей рыночной стоимости утраченного имущества, которая определена специалистами ООО "Эксперт Групп" в отчете от 25.12.2016 N 2016-ТМЦ-03.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Возражая против заявленного иска, Шостик А.Н. указал на то, что с территории промбазы ПТУ в 2014 году им действительно вывозилось 3 цистерны для ГСМ объемом 61 куб. м, которые перемещены на территорию нефтебазы, располагающейся по адресу:

г. Зверево, ул. Советская, 132 Д. Иное спорное имущество должно было оставаться на территории промбазы ПТУ. При этом перемещение спорного имущества санкционировано единственным участником общества - Френвуд Менеджмент Лимитед, что подтверждается решением данного участника общества от 14.02.2014 N 02/02/14 и протоколом заседания ответственных лиц по реализации проекта "Гуковнефтеснаб" от 14.02.2014 N 1, подписанными от имени Френвуд Менеджмент Лимитед представителем Маландием Д.М.

Факт перемещения 3-х цистерн подтверждается копиями договора на демонтаж оборудования от 15.07.2014 N 6, заключенного обществом, действующим в лице Шостика А.Н. и ООО "Петрол-Плюс", путевого листа за период 18 - 25.07.2014, акта от 25.07.2014 N 1.

Общество указывает на то, что единственный участник общества Френвуд Менеджмент Лимитед, действующий в лице представителя Маландия Д.М., никогда не принимал решения о перемещении имущества. Подлинники решения данного участника общества от 14.02.2014 N 02/02/14 и протокол заседания ответственных лиц по реализации проекта "Гуковнефтеснаб" от 14.02.2014 N 1 в материалы дела не представлены, данные документы Шостик А.Н. после прекращения своих полномочий как генерального директора обществу не передавал. В нотариально удостоверенном заявлении от 09.08.2016 Маландий Д.М. указывает на тот факт, что он не принимал участие в заседании общества, которое проходило 14.02.2014.

Общество указывает на то, что Шостик А.Н. не представил подлинники договора на демонтаж оборудования от 15.07.2014 N 6, заключенного обществом и ООО "Петрол-Плюс", путевого листа за период 18 - 25.07.2014, акта от 25.07.2014 N 1. Операции по поводу исполнения данной сделки в бухгалтерской документации общества отсутствуют, в том числе по вопросу об оплате услуг ООО "Петрол-Плюс".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные копии документов, подлинники которых не представлены не обозрение суда, в силу положений части 6 статьи 71 Кодекса не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, для правильного разрешения спора не имеет правового значения тот факт, осуществлялось ли перемещение имущества по поручению единственного участника общества либо данные мероприятия были санкционированы самим Шостиком А.Н. как лицом, исполнявшим функции генерального директора общества в спорный период, т. к. внутрихозяйственное перемещение имущества не может влечь его утраты и, соответственно, влечь возникновение убытков на стороне общества. Для правильного рассмотрения иска определяющим является разрешение вопрос о том, находилось ли спорное имущество на дату прекращения полномочий Шостика А.Н. как генерального директора общества в фактическом владении общества, если имущество выбыло из владения предприятия, то на каком гражданско-правовом основании, получило ли общество встречное предоставление от такого выбытия имущества.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 94/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи от 15.10.2004 к данному протоколу общество приобрело в собственность следующие имущество:

здание конторы (литера А); будку проходную (литеры Б, Б1, б); охранный пункт (литера В); навес (литера В1); сарай (литера Д); сарай (литера Е); сарай (литера e1);

сарай (литера е2); склад (литера К); склад (литера Л); дорогу асфальтированную; резервуар противопожарный 250 куб. м; ограждение нефтебазы; насосную (литера Г); насосную (литера Ж); щитовую (литера 3); подстанцию (литера И); насосную (литера М); навес (литера Н); навес (литера HI); туалет (литера У); туалет (литера У1); ящик угольный (литера a1); площадку обслуживания; площадку для фасовки солидола; водоем противопожарный; трубопровод, трубопровод технологический; наружное освещение; дорогу щебеночную; деревья фруктовые; эстакаду 5 м; цистерны объемом 200 куб. м в количестве 10 шт.; цистерны объемом 50 куб. м в количестве 14 шт., цистерны объемом 12 куб. м в количестве 14 шт., цистерны объемом 13 куб. м в количестве 2 шт.; цистерны объемом 24 куб. м в количестве 2 шт., цистерны объемом 6 куб. м в количестве 3 шт., цистерны объемом 10 куб. м в количестве 4 шт.; цистерну объемом 9,7 куб. м; цистерну объемом 25 куб. м в количестве 2 шт.; цистерны объемом 5 куб. м в количестве 4 шт., цистерны объемом 100 куб. м в количестве 4 шт.; цистерну объемом 2,5 куб. м; резервуары объемом 3,5 куб. м в количестве 4 шт., резервуар объемом 6 куб. м. Данные вещи составляли имущественный комплекс нефтебазы, располагающейся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 д.

На основании решения от 22.12.2011 N 02/12-11 единственного участника общества, общество по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2011 N 11-ГАТ/ГНС и по договору купли-продажи движимого имущества от 29.12.2011 N 12-ГАТ/ГНС, приобрело у ЗАО "Гуковавтотранс" следующее имущество, располагающееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247:

- автозаправочную станцию площадью 44,3 кв. м (литера Я) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-206 (кадастровый N 61:49:0010252:2932), инвентарный номер 10478;

- емкость ГСМ объемом 24,607 куб. м (литера N 14) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-186 (кадастровый N 61:49:0010252:2923);

- емкость ГСМ объемом 16,11 куб. м (литера N 15) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-188 (кадастровый N 61:49:0010252:2924);

- емкость ГСМ объемом 50,25 куб. м (литера N 16) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-190 (кадастровый N 61:49:0010252:2915);

- емкость ГСМ объемом 16,109 куб. м (литера. N 17) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-192 (кадастровый N 61:49:0010252:2925);

- емкость ГСМ объемом 19,945 куб. м (литера N 18) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-194 (кадастровый N 61:49:0010252:2916);

- емкость ГСМ объемом 49,705 куб. м (литера N 19) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-196 (кадастровый N 61:49:0010252:2913);

- емкость ГСМ объемом 50,11 куб. м (литера N 20) условный номер объекта 61-61-12/016/2006-198 (кадастровый N 61:49:0010252:2926);

- бензоколонки ТРК "Нара-27П" в количестве 2 шт.;

- бензоколонки КЭР-50 (ТРК "НАРА 27") в количестве 3 шт.;

- заправочные станции (ТРК "НАРА 27") в количестве 3 шт., что подтверждается актами о приеме-передаче имущества от 29.12.2011.

В последующем имущество общества, действующее в лице генерального директора Шостика А.Н., продало Чертову М.А. по договору купли-продажи от 13.11.2015.

На основании решения от 22.12.2011 N 01/12-11 единственного участника общества, общество в 2011 году по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС и по договору купли-продажи движимого имущества от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС, приобрело у ЗАО "Гуковпогрузтранс" следующее имущество, располагавшееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская:

- цистерна для ГСМ N 10, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инвентарный номер 121000558;

- цистерна для ГСМ N 11, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инвентарный номер 121000559;

- цистерна для ГСМ N 13, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инвентарный номер 121000562;

- цистерна для ГСМ N 14, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инвентарный номер 121000569;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008988;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008967;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008987;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008989;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008990;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008991;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008992;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008993;

- цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008994.

Цистерны, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС, передавались от ЗАО "Гуковпогрузтранс" в адрес общества по актам о приеме-передаче от 31.12.2011 N 1 - 4.

Право собственности общества на цистерны для ГСМ объемом 61 куб. м, приобретенные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Цистерны, поименованные в договоре купли-продажи движимого имущества от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС, передавались от ЗАО "Гуковпогрузтранс" в адрес общества по актам о приеме-передаче от 31.12.2011 N 5 - 13.

Общество указывает на то, что до 2014 года, имущество, приобретенное по договорам от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС и от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС продолжало находится на территории, принадлежавшей ЗАО "Гуковпогрузтранс", по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская.

Согласно письму ЗАО "Гуковпогрузтранс" от 10.03.2016 N 26-1/579, часть емкостей в период с 18.07.2014 по 24.07.2014 на основании письма общества от 04.07.2014 N 05 вывезена с территории бывшим директором Шостиком А.Н., а именно:

- 18.07.2014 на автомобиле Камаз гос. номер Р056КО (водитель Новиков А.П.), вывезены бочки (цистерны) N 562 и N 569. Согласно актам приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС данным цистернами соответственно выступали:

1) цистерна для ГСМ N 13, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инвентарный номер 121000562;

2) цистерна для ГСМ N 14, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инвентарный номер 121000569 (в записях ЗАО "Гуковпогрузтранс" N цистерн отражены по последним цифрам инвентарных номеров цистерн);

- 22.07.2014 вывезена бочка (цистерна) N 559. Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС данной цистерной выступала цистерна для ГСМ N 11, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инвентарный номер 121000559;

- 23.07.2014 вывезена бочка (цистерна) N 8987. Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС данной цистерной выступала цистерна для ГСМ инвентарный номер 121008987;

- 24.07.2014 вывезена бочка (цистерна) N 558. Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС данной цистерной выступала цистерна для ГСМ N 10, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инвентарный номер 121000558;

- 06.08.20014 вывезены бочки (цистерны) N 8989, 8990, 8994, 8993. Согласно актам приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС данными цистернами выступали цистерны для ГСМ с инвентарными номерами 121008989, 121008990, 121008994 и 121008993 соответственно.

Общество указывает на то, что по итогам проведенной в конце 2015 года инвентаризации основных средств общества выявлен факт недостачи имущества, ранее располагавшегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, а именно:

- цистерны для ГСМ N 10, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инвентарный номер 121000558;

- цистерны для ГСМ N 11, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инвентарный номер 121000559;

- цистерны для ГСМ N 13, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инвентарный номер 121000562;

- цистерны для ГСМ N 14, объемом 61 куб. м, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инвентарный номер 121000569;

- цистерн для ГСМ N 1, 3, 14 объемом 12 куб. м, цистерны для ГСМ объемом 50 куб. м.

По факту недостачи имущества в целом общество обратилось в ОВД г. Гуково сообщения о совершении преступлений (КУСП N 550 и N 2880), в связи с чем 14.11.2016, следователем Кияшко С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шостика А.Н.

С учетом результатов инвентаризации в качестве спорного утраченного имущества общество указывает цистерны для ГСМ, приобретенные обществом на основании договоров купли-продажи от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС и от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления факта наличия либо отсутствия имущества общества по всем возможным адресам его нахождения назначил проведение осмотров, которые состоялись 15.11.2016 по адресам:

- Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247;

- Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская;

- Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, с участием представителей сторон, сотрудника ЗАО "Гуковпогрузтранс", следователя СО ОМВД России по г. Гуково Кияшко С.А. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотров места происшествия, в материалы дела также представлена видеосъемка хода проведенных осмотров.

Все протоколы осмотров подписаны со стороны Шостика А.Н. и его представителя без замечаний и возражений.

Из содержания данных осмотров следует, что по адресам: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247 и Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, спорное имущество, в том числе указанное в сведениях ЗАО "Гуковпогрузтранс" как вывезенное с территории Промбазы ПТУ в 2014 году, отсутствует. Дополнительно установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, также отсутствует часть имущества, приобретавшаяся обществом на основании протокола N 94/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи от 15.10.2004.

Из содержания протокола осмотра, проведенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, следует, что на осмотренной территории имеется следующее имущество: цистерны с инвентарными номерами 08992, 08991, 08967 и 08987, которое согласно актам приема-передачи имущества к договору от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС соответствует цистернам для ГСМ с инвентарными номерами 121008992, 121008991, 121008967 и 121008987.

Также на территории имелись металлические емкости в количестве 4 шт. с отметками "мет. лом" (на одной из них имелся номер 11000023515/1), а также емкости более большего объема в количестве 6 шт. с имеющимися на них номерами 11000023515, 546, 544, 545, 547 и 561.

Место нахождения иных цистерн, выступавших предметом договоров купли-продажи от 29.12.2011 N 10-ГПТ/ГНС и от 29.12.2011 N 11-ГПТ/ГНС, установить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сохранность спорного имущества, его надлежащий бухгалтерский учет в период исполнения полномочий генерального директора общества лежал на Шостике А.Н. После прекращения своих полномочий, действуя разумно и предусмотрительно, Шостик А.Н. обязан передать новому лицу, исполняющему функции генерального директора, всю документацию, касающуюся внутреннего движения имущества предприятия, составить акты фактической передачи имущества, а также бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шостик А.Н. был отстранен от управления общества в таком порядке, при котором он не смог исполнить свои выше указанные обязанности. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства обращения Шостика А.Н. к новому руководителю общества с требованиями о составлении приемопередаточных актов имущества и бухгалтерской документации общества. Напротив, общество было вынуждено предпринять меры по восстановлению своей бухгалтерской отчетности.

Довод Шостика А.Н. о перемещении цистерн с территории Промбазы ПТУ, принадлежащей ЗАО "Гуковпогрузтранс", на территорию, принадлежащую обществу и располагающуюся по адресу: г. Зверево, ул. Советская, 132Д, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", постановление Госкомстат России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Документы, подтверждающие факт перемещения всего, либо части спорного имущества с территории промбазы ПТУ в иные структурные подразделения общества, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что Шостиком А.Н. такие документы составлялись, а в последующем переданы новому руководителю общества, также не представлены.

В подтверждение факта объективности сведений, предоставленных ЗАО "Гуковпогрузтранс", общество в материалы дела представило нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в котором представлены оформленные надлежащим образом скриншоты фотоснимков из Интернет программы "Google earth", позволяющие оценивать их в качестве доказательств по делу, а также беспрепятственно осуществить проверку достоверности представленных сведений путем обращения к базам данных Интернет программы "Google earth", позволяющие установить факт выбытия имущества из владения общества.

Правильность определения территориальности размещения промбазы ПТУ и нефтебазы общества подтверждается скриншотами с публичной кадастровой карты Ростовской области.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что на дату прекращения полномочий спорное имущество сохранено во владении общества, по актам приема-передачи Шостик А.Н. не предоставил в распоряжение общества бухгалтерскую документацию в отношении спорных цистерн, так же отсутствуют доказательства того, что общество, действуя в лице Шостика А.Н. как генерального директора общества, произвело отчуждение данного имущества с получением встречного равноценного предоставления и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество погибло, пришло в непригодное состояние и в установленном законом порядке было списано с бухгалтерского учета предприятия суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказан факт причинения обществу убытков и с учетом отчета об оценке рыночной стоимости от 25.02.2016 N 2016-ТМЦ-03 правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А53-7248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов