Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-16913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: директора Марченко А.П.,

ответчика Шостика А.Н. лично и его представителя Айриха Е.К. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб"

к Шостику Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (далее - ООО "Гуковнефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шостику Александру Николаевичу (далее - Шостик А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 166 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гуковнефтеснаб", данные действия выразились в растрате следующего имущества, размещавшегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская:

- цистерны для ГСМ N 10, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инвентарный номер 14767 литер Р,

- цистерны для ГСМ N 11, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инвентарный номер 14767 литер Р,

- цистерны для ГСМ N 13, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инвентарный номер 14767 литер Р,

- цистерны для ГСМ N 1, объемом 12 куб.м.,

- цистерны для ГСМ N 14, объемом 12 куб.м.,

- цистерны для ГСМ N 3, объемом 12 куб.м.,

- цистерны для ГСМ, объемом 50 куб.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 166 600 руб. убытков, 33 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перемещения ответчиком спорного имущества с промышленной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик доставил данное имущество на иное место расположения истца. В результате неправомерных действий имущество было утрачено.

С принятым судебным актом не согласился Шостик А.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, посредством которым можно было бы идентифицировать цистерны объёмом меньше 61 куб.м., следовательно, истец не доказал как изначальное наличие данных цистерн у него, так и факт их отчуждения;

- из содержания заключения специалиста следует, что всё спорное имущество находится на территории промбазы ПТУ;

- суд не учёл, что инвентаризация имущества истца была проведена 16.12.2015 с грубым нарушением норм действующего законодательства - в отсутствие и без уведомления ответчика;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, которыми подтверждается факт перемещения спорного имущества по адресу другой промышленной базы истца, расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Советская, 132д;

- суд необоснованно расценил в качестве достоверных доказательств скриншоты снимков местности.

Определением от 11.11.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения указанного судебного акта явился факт не подписания судьёй итогового протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гуковнефтеснаб" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Представитель дал пояснения по вопросу о том, каким образом в ходе проведённого осмотра производилось сличение имеющегося имущества со сведениями об имуществе общества, содержащимися в его бухгалтерской документации. Представитель пояснил, что в ходе проведённого осмотра был выявлен факт недостачи не только спорного имущества, которое приобреталось у ЗАО "Гуковпогрузтранс" по договорам N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, изначально размещавшееся по адресу: г. Гуково, р-н шахты Ростовская, Промбаза ПТУ, но и части имущества, которое истцом приобреталось по итогам публичных торгов, проведённых 11.10.2004, размещённого по адресу: г. Зверево, ул. Советская, 132 Д.

Представители сторон подтвердили то, что в ходе проведённого осмотра был установлен факт наличия по адресу: г. Гуково, ул. Советская, 247, только того имущества, которое выступило предметом договора купли-продажи N 11-ГАТ/ГНС от 29.12.2011, которое в последующем от имени ООО "Гуковнефтеснаб" было отчуждено Шостиком А.Н. по договору купли-продажи от 13.11.2015 в пользу Чертова МА.

Ответчик и его представитель с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о стоимости спорного имущества. На вопрос суда представитель пояснил, что письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подготавливалось ответчиком, денежные средства, необходимые для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счёт суда не вносились. В обоснование довода о необходимости проведения судебной экспертизы представитель указал, что стоимость имущества, определённая специалистами ООО "Эксперт Групп" в отчёте N 2016-ТМЦ-03 от 25.12.2016, не соответствует той стоимости имущества, которая была указана в договорах купли-продажи N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, а также в актах описи имущества судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что такими действиями ответчик пытается затянуть рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 15.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Гуковнефтеснаб" - генерального директора - осуществлял Шостик А.Н.

15.12.2015 единственным участником общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шостика А.Н. и об избрании на данную должность Марченко А.П.

На основании приказа N 2/12-2015 от 16.12.2015 нового генерального директора общества в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой установлено, что часть имущества, числящегося на балансе предприятия и располагавшееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, отсутствует, а именно:

- 3 цистерны для ГСМ N N 10, 11, 13 объёмом 61 куб.м. каждая, с условными номерами 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, с инвентарными номерами 14767, лит. Р;

- 3 цистерны для ГСМ N N 1, 3, 14 объёмом 12 куб.м. каждая;

- 1 цистерна для ГСМ б/н объёмом 50 куб.м.

Истец указывает, что письмами ООО "Гуковнефтеснаб" 15.01.2016 и 08.07.2016 Шостик А.Н. приглашался для обсуждения вопросов об итогах проведённой инвентаризации и разрешения спора мирным путём, однако данные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-136).

ООО "Гуковнефтеснаб" указывает на то, что в результате противоправных действий Шостика А.Н., исполнявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа общества, истцу были причинены убытки, вызванные выбытием имущества из экономического господства предприятия и его утратой, которые подлежат компенсации за счёт ответчика.

Истец полагает, что в качестве убытков с ответчика надлежит взыскать 2 166 600 руб. рыночной стоимости утраченного имущества, которая определена специалистами ООО "Эксперт Групп" в отчёте N 2016-ТМЦ-03 от 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62 от 30.07.2013).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что с территории промбазы ПТУ в 2014 году им действительно вывозилось 3 цистерны для ГСМ объёмом 61 куб.м., которые были перемещены на территорию нефтебазы, располагающейся по адресу: г. Зверево, ул. Советская, 132 Д. Иное спорное имущество должно было оставаться на территории промбазы ПТУ. При этом перемещение спорного имущества было санкционировано единственным участником ООО "Гуковнефтеснаб" - Френвуд Менеджмент Лимитед, что подтверждается решением данного участника общества N 02/02/14 от 14.02.2014 и протоколом заседания ответственных лиц по реализации проекта "Гуковнефтеснаб" N 1 от 14.02.2014, подписанными от имени Френвуд Менеджмент Лимитед представителем Маландием Д.М. (т. 2 л.д. 52-55, 96-103).

Факт перемещения 3-х цистерн подтверждается копиями договора на демонтаж оборудования N 6 от 15.07.2014, заключённого между ООО "Гуковнефтеснаб", действующим в лице Шостика А.Н., и ООО "Петрол-Плюс", путевого листа за период 18-25.07.2014, акта N 1 от 25.07.2014 (т. 3 л.д. 72-76).

В свою очередь, ООО "Гуковнефтеснаб" указывает на то, что единственный участник общества Френвуд Менеджмент Лимитед, действующий в лице представителя Маландия Д.М., никогда не принимал решения о перемещении имущества. Подлинники решения данного участника общества N 02/02/14 от 14.02.2014 и протокол заседания ответственных лиц по реализации проекта "Гуковнефтеснаб" N 1 от 14.02.2014 в материалы дела не представлены, данные документы Шостик А.Н. после прекращения своих полномочий как генерального директора общества истцу не передавал. Истец указывает на то, что в нотариально удостоверенном заявлении от 09.08.2016 Маландий Д.М. указывает на тот факт, что он не принимал участие в заседании ООО "Гуковнефтеснаб", которое проходило 14.02.2014 (т. 2 л.д. 128-131).

Также истец указывает, что ответчик не представил подлинники договора на демонтаж оборудования N 6 от 15.07.2014, заключённого между ООО "Гуковнефтеснаб" и ООО "Петрол-Плюс", путевого листа за период 18-25.07.2014, акта N 1 от 25.07.2014. Операции по поводу исполнения данной сделки в бухгалтерской документации истца отсутствуют, в том числе по вопросу об оплате услуг ООО "Петрол-Плюс".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выше приведённые копии документов, подлинники которых не представлены не обозрение суда, в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, для правильного разрешения спора не имеет правового значения тот факт, осуществлялось ли перемещение имущества по поручению единственного участника ООО "Гуковнефтеснаб" либо данные мероприятия были санкционированы самим Шостиком А.Н. как лицом, исполнявшим функции генерального директора общества в спорный период, т.к. внутрихозяйственное перемещение имущества не может влечь его утраты и, соответственно, влечь возникновение убытков на стороне истца. Для правильного рассмотрения иска определяющим является разрешение вопрос о том, находилось ли спорное имущество на дату прекращения полномочий Шостика А.Н. как генерального директора ООО "Гуковнефтеснаб" в фактическом владении общества, если имущество выбыло из владения предприятия, то на каком гражданско-правовом основании, получило ли общество встречное предоставление от такого выбытия имущества.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 94/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приёма-передачи от 15.10.2004 к данному протоколу ООО "Гуковнефтеснаб" приобрело в собственность следующие имущество: здание конторы литер А; будку проходную литер Б,Б1,б; охранный пункт литер В; навес литер В1; сарай литер Д; сарай литер Е; сарай литер el; сарай литер е2; склад литер К; склад литер Л; дорогу асфальтированную; резервуар противопожарный 250 куб.м.; ограждение нефтебазы; насосную литер Г; насосную литер Ж; щитовую литер 3; подстанцию литер И; насосную литер М; навес литер Н; навес литер HI; туалет литер У; туалет литер У1; ящик угольный литер al; площадку обслуживания; площадку для фасовки солидола; водоем противопожарный; трубопровод, трубопровод технологический; наружное освещение; дорогу щебеночную; деревья фруктовые; эстакаду 5 м.; цистерны объёмом 200 куб.м. в количестве 10 шт.; цистерны объёмом 50 куб.м. в количестве 14 шт., цистерны объёмом 12 куб.м. в количестве 14 шт., цистерны объёмом 13 куб.м. в количестве 2 шт.; цистерны объёмом 24 куб.м. в количестве 2 шт., цистерны объёмом 6 куб.м. в количестве 3 шт., цистерны объёмом 10 куб.м. в количестве 4 шт.; цистерну объёмом 9,7 куб.м.; цистерну объёмом 25 куб.м. в количестве 2 шт.; цистерны объёмом 5 куб.м. в количестве 4 шт., цистерны объёмом 100 куб.м. в количестве 4 шт.; цистерну объёмом 2,5 куб.м.; резервуары объёмом 3,5 куб.м. в количестве 4 шт., резервуар объёмом 6 куб.м. По сути, данные вещи составляли имущественный комплекс нефтебазы, располагающейся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132д.

На основании решения N 02/12-11 от 22.12.2011 единственного участника общества, ООО "Гуковнефтеснаб" по договору купли-продажи объектов недвижимости N 11-ГАТ/ГНС от 29.12.2011 и по договору купли-продажи движимого имущества N 12-ГАТ/ГНС от 29.12.2011, приобрело у ЗАО "Гуковавтотранс" следующее имущество, располагающееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247:

- автозаправочная станция площадью 44,3 кв.м., лит. Я, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-206 (кадастровый N 61:49:0010252:2932), инвентарный N 10478;

- ёмкость ГСМ объемом 24,607 куб.м., лит. N 14, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-186 (кадастровый N 61:49:0010252:2923),

- ёмкость ГСМ объемом 16,11 куб.м., лит. N 15, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-188 (кадастровый N 61:49:0010252:2924),

- ёмкость ГСМ объемом 50,25 куб.м., лит. N 16, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-190 (кадастровый N 61:49:0010252:2915),

- ёмкость ГСМ объемом 16,109 куб.м., лит. N 17, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-192 (кадастровый N 61:49:0010252:2925),

- ёмкость ГСМ объемом 19,945 куб.м., лит. N 18, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-194 (кадастровый N 61:49:0010252:2916),

- ёмкость ГСМ объемом 49,705 куб.м., лит. N 19, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-196 (кадастровый N 61:49:0010252:2913),

- ёмкость ГСМ объемом 50,11 куб.м., лит. N 20, условный номер объекта 61-61-12/016/2006-198 (кадастровый N 61:49:0010252:2926),

- бензоколонки ТРК "Нара-27П" в количестве 2 шт.,

- бензоколонки КЭР-50 (ТРК "НАРА 27") в количестве 3 шт.,

- заправочные станции (ТРК "НАРА 27") в количестве 3 шт., что подтверждается актами о приеме-передаче имущества от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 111-127).

В последующем выше указанное имущество ООО "Гуковнефтеснаб", действующее в лице генерального директора Шостика А.Н., продало Чертову М.А. по договору купли-продажи от 13.11.2015 (т. 5 л.д. 4-6) (в настоящее время арбитражными судами в рамках судебного дела N А53-3584/2016 рассматривается иск ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании с Шостика А.Н. убытков, причинённых обществу занижением продажной цены имущества).

На основании решения N 01/12-11 от 22.12.2011 единственного участника общества, ООО "Гуковнефтеснаб" в 2011 году по договору купли-продажи объектов недвижимости N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и по договору купли-продажи движимого имущества N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, приобрело у ЗАО "Гуковпогрузтранс" следующее имущество, располагавшееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская:

- цистерна для ГСМ N 10, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инв. N 121000558,

- цистерна для ГСМ N 11, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инв. N 121000559,

- цистерна для ГСМ N 13, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инв. N 121000562,

- цистерна для ГСМ N 14, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инв. N 121000569,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008988,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008967,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008987,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008989,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008990,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008991,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008992,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008993,

- цистерна для ГСМ инв. N 121008994 (т. 3 л.д. 128-139).

Цистерны, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, передавались от ЗАО "Гуковпогрузтранс" в адрес ООО "Гуковнефтеснаб" по актам о приеме-передаче NN 1-4 от 31.12.2011 (т. 4 л.д. 88-99)

Право собственности ООО "Гуковнефтеснаб" на цистерны для ГСМ объёмом 61 куб.м., приобретённые по договору купли-продажи объектов недвижимости N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 было зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 106-108).

Цистерны, поименованные в договоре купли-продажи движимого имущества N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, передавались от ЗАО "Гуковпогрузтранс" в адрес ООО "Гуковнефтеснаб" по актам о приеме-передаче NN 5-13 от 31.12.2011 (т. 4 л.д. 100-126).

Истец указывает на то, что до 2014 года, имущество, приобретённое по договорам N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 продолжало находится на территории, принадлежавшей ЗАО "Гуковпогрузтранс", по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская.

Согласно письму ЗАО "Гуковпогрузтранс" N 26-1/579 от 10.03.2016, часть ёмкостей в период с 18.07.2014 по 24.07.2014 на основании письма ООО "Гуковнефтеснаб" N 05 от 04.07.2014 была вывезена с выше указанной территории бывшим директором Шостиком А.Н., а именно:

- 18.07.2014 на автомобиле Камаз гос. номер Р056КО (водитель Новиков А.П.), вывезены бочки (цистерны) с N 562 и N 569. Согласно актам приёма-передачи имущества к договору N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 данным цистернами соответственно выступали:

1) цистерна для ГСМ N 13, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инв. N 121000562,

2) цистерна для ГСМ N 14, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инв. N 121000569 (в записях ЗАО "Гуковпогрузтранс" N цистерн отражены по последним цифрам инвентарных номеров цистерн);

- 22.07.2014 вывезена бочка (цистерна) с N 559. Согласно акту приёма-передачи имущества к договору N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 данной цистерной выступала цистерна для ГСМ N 11, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инв. N 121000559;

- 23.07.2014 вывезена бочка (цистерна) с N 8987. Согласно акту приёма-передачи имущества к договору N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 данной цистерной выступала цистерна для ГСМ с инв. N 121008987;

- 24.07.2014 вывезена бочка (цистерна) с N 558. Согласно акту приёма-передачи имущества к договору N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 данной цистерной выступала цистерна для ГСМ N 10, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инв. N 121000558;

- 06.08.20014 вывезены бочки (цистерны) с N N 8989, 8990, 8994, 8993. Согласно актам приёма-передачи имущества к договору N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 данными цистернами выступали цистерны для ГСМ с инв. NN 121008989,121008990,121008994,121008993 соответственно.

Истец указывает на то, что по итогам проведённой в конце 2015 года инвентаризации основных средств ООО "Гуковнефтеснаб" был выявлен факт недостачи имущества, ранее располагавшегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, а именно:

- цистерны для ГСМ N 10, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, инв. N 121000558,

- цистерны для ГСМ N 11, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, инв. N 121000559,

- цистерны для ГСМ N 13, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, инв. N 121000562,

- цистерны для ГСМ N 14, объемом 61 куб.м., условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, инв. N 121000569,

- цистерн для ГСМ N N 1, 3, 14 объемом 12 куб.м., цистерны для ГСМ объемом 50 куб.м.

По факту недостачи имущества в целом ООО "Гуковнефтеснаб" обратилось в ОВД г. Гуково сообщения о совершении преступлений (КУСП N 550 и N 2880), в связи с чем 14.11.2016, следователем Кияшко С.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Шостика А.Н.

С учётом результатов инвентаризации в рамках настоящего дела в качестве спорного утраченного имущества ООО "Гуковнефтеснаб" указывает цистерны для ГСМ, приобретённые обществом на основании договоров купли-продажи N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011.

Для целей установления факта наличия либо отсутствия имущества ООО "Гуковнефтеснаб" по всем возможным адресам его нахождения суд апелляционной инстанции назначил проведение осмотров, которые состоялись 15.11.2016 по адресам:

- Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247,

- Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская,

- Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д,

с участием представителей сторон, сотрудника ЗАО "Гуковпогрузтранс", следователя СО ОМВД России по г. Гуково Кияшко С.А. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотров места происшествия, в материалы дела также представлена видеосъёмка хода проведённых осмотров.

Все протоколы осмотров подписаны со стороны ответчика и его представителя без замечаний и возражений.

Из содержания данных осмотров следует, что по адресам: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247 и Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, спорное имущество, в том числе указанное в сведениях ЗАО "Гуковпогрузтранс" как вывезенное с территории Промбазы ПТУ в 2014 году, отсутствует. Дополнительно установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, также отсутствует часть имущества, приобретавшаяся ООО "Гуковнефтеснаб" на основании протокола N 94/04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приёма-передачи от 15.10.2004.

Из содержания протокола осмотра, проведённого по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, следует, что на осмотренной территории имеется следующее имущество: цистерны с инвентарными N N 08992, 08991, 08967, 08987, которое согласно актам приёма-передачи имущества к договору N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 соответствует цистернам для ГСМ с инв. NN 121008992, 121008991, 121008967, 121008987.

Также на территории имелись металлические емкости в количестве 4 шт. с отметками "мет.лом" (на одной из них имелся N 11000023515/1), а также емкости более большего объёма в количестве 6 шт. с имеющимися на них NN 11000023515, 546, 544, 545, 547, 561.

Место нахождения иных цистерн, выступавших предметом договоров купли-продажи N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, установить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранность спорного имущества, его надлежащий бухгалтерский учёт в период исполнения полномочий генерального директора ООО "Гуковнефтеснаб" лежал именно на Шостике А.Н. После прекращения своих полномочий, действуя разумно и предусмотрительно, Шостик А.Н. был обязан передать новому лицу, исполняющему функции генерального директора, всю документацию, касающуюся внутреннего движения имущества предприятия, составить акты фактической передачи имущества, а также бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шостик А.Н. был отстранён от управления общества в таком порядке, при котором он не смог исполнить свои выше указанные обязанности. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства обращения Шостика А.Н. к новому руководителю предприятия с требованиями о составлении приемопередаточных актов имущества и бухгалтерской документации общества. Напротив, ООО "Гуковнефтеснаб" было вынуждено предпринять меры по восстановлению своей бухгалтерской отчётности.

Довод ответчика о перемещении цистерн с территории Промбазы ПТУ, принадлежащей ЗАО "Гуковпогрузтранс", на территорию, принадлежащую истцу и располагающуюся по адресу: г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, не находит своего документально подтверждения.

В пункте 57 Методических указаний Минфин России по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом N 119н от 28.12.2001, установлено, что сдача подразделениями материалов на склады должна оформляться накладными на внутреннее перемещение материалов в случаях когда:

- продукция, изготовленная подразделениями организации, используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки;

- осуществляется возврат материалов подразделениями организации на склад или цеховую кладовую;

- производится сдача отходов производства продукции (выполнения работ), а также сдача брака;

- осуществляется сдача материалов, полученных от ликвидации (разборки) основных средств;

- других аналогичных случаях.

Операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются также накладными на внутреннее перемещение материалов.

Постановлением Госкомстат России N 71а от 30.10.1997 предусмотрено, что для этих целей предусмотрена форма N М-11 "Требование-накладная", применяемая в тех случаях, когда материальные ценности перемещаются между структурными подразделениями организации или между материально ответственными лицами.

Накладная составляется материально ответственным лицом того структурного подразделения, которое сдает материальные ценности. Один из двух составленных экземпляров накладной служит основанием сдающему складу для списания ценностей, на основании второго экземпляра принимающий склад принимает эти ценности к учету. Накладная подписывается материально ответственными лицами и сдающего, и принимающего подразделения и сдается в бухгалтерию для учета движения материалов.

В случае движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями или материально ответственными лицами организации в соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 оформляется накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ-13), составляемая в двух экземплярах материально ответственным лицом склада или подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр накладной остается в сдающем подразделении и служит для списания товарно-материальных ценностей, второй передается в подразделение, принимающее ценности и служит для принятия их к учету.

Накладная подписывается материально ответственными лицами сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию организации для учета движения товарно-материальных ценностей.

Внутри организации из одного структурного подразделения в другое перемещаются не только материалы, товары, но и объекты основных средств. Для оформления и учета таких перемещений применяется накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств формы N ОС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003.

Накладная выписывается передающим подразделением в трех экземплярах, подписывается ответственными лицами структурных подразделений получателя и сдатчика. Первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - остается у материально-ответственного лица подразделения, передающего основное средство, а третий экземпляр передается в подразделение, получающее основное средство.

Данные о перемещении объектов основных средств вносятся в инвентарную карточку либо книгу учета объектов основных средств (формы N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-6б).

Выше указанные документы, подтверждающие факт перемещения всего либо части спорного имущества с территории промбазы ПТУ в иные структурные подразделения истца, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ответчиком такие документы составлялись, а в последующем были переданы новому руководителю истца, также не представлены.

Как указывалось ранее, факт частичного вывоза имущества с территории промбазы ПТУ подтверждается письмом ЗАО "Гуковпогрузтранс" N 26-1/579 от 10.03.2016 и письмом ООО "Гуковнефтеснаб" N 05 от 04.07.2014 с отметками о датах и номерах вывозимого имущества.

Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута.

В подтверждение факта объективности сведений, предоставленных ЗАО "Гуковпогрузтранс", истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в котором представлены скриншоты фотоснимков из Интернет программы "Google earth".

Из содержания архивных спутниковых снимков территории промбазы ПТУ, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, и нефтебазы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д, следует, что в 2014 году с территории промбазы ПТУ действительно производился вывоз размещаемых там цистерн, однако на снимках отсутствуют сведения о том, что в аналогичный период данное имущество размещалось на нефтебазе истца. Вплоть до 2015 года территория нефтебазы оставалась неизменной (т. 2 л.д. 9-18, 35-40, т. 4 л.д. 127-147).

Правильность определения территориальности размещения промбазы ПТУ и нефтебазы ООО "Гуковнефтеснаб" подтверждается скриншотами с публичной кадастровой карты Ростовской области (т. 2 л.д. 19-22).

На скриншоты в равной мере распространяются все требования, предъявляемые к доказательствам, и в первую очередь - относимость (возможность принятия судом при рассмотрении и разрешении дела только тех доказательств, которые имеют для него значение).

Скриншоты содержат сведения о фактах, на основании которых суд или административный орган (ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) устанавливает:

- обстоятельства, на которых основаны доводы сторон;

- наличие или отсутствие нарушения;

- вину и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к арбитражному процессу использование скриншотов в качестве письменных доказательств регламентировано частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом скриншоты оформлены надлежащим образом и позволяют оценивать их в качестве доказательств по делу, а также беспрепятственно осуществить проверку достоверности представленных сведений путём обращения к базам данных Интернет программы "Google earth".

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, в том числе скриншотов спутниковых снимков спорных территорий мест размещения имущества истца в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выбытия имущества из владения общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шостик А.Н. не представил доказательства того, что на дату прекращения его полномочий спорное имущество было сохранено во владении ООО "Гуковнефтеснаб", по актам приёма-передачи ответчик предоставил в распоряжение истца как бухгалтерскую документацию в отношении спорных цистерн.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Гуковнефтеснаб", действуя в лице Шостика А.Н. как генерального директора общества, произвело отчуждение данного имущества с получением встречного равноценного предоставления.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что спорное имущество по тем или иных объективным причинам погибло, пришло в непригодное состояние и в установленном законом порядке было списано с бухгалтерского учёта предприятия (в материалах дела отсутствуют акты списания имущества, составленные ответчиком, либо доказательства передачи подобных актов истцу в момент прекращения полномочий Шостика А.Н. как генерального директора предприятия).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт утраты ООО "Гуковнефтеснаб" принадлежавшего обществу на праве собственности имущества в результате неправомерных действий Шостика А.Н., которым в 2014 году был осуществлён вывоз части цистерн, приобретённых истцом по договорам купли-продажи N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011, с территории промбазы ПТУ без их перемещения на территорию нефтебазы истца, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 132 Д.

Истцом в обоснование размера нанесенного ответчиком ущерба, предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости N 2016-ТМЦ-03 от 25.02.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного утраченного имущества (3-х цистерн для ГСМ объёмом 61 куб.м., 3-х цистерн для ГСМ объёмом 12 куб.м., 1-ой цистерны для ГСМ объёмом 50 куб.м.) по состоянию на 25.02.2016 составляет 2 166 600 руб. (стоимость 1 цистерны объёмом 61 куб.м. составила 610 000 руб. без НДС х 3 шт., стоимость 1 цистерны для ГСМ объёмом 12 куб.м. составила 47 000 руб. без НДС х 3 шт., стоимость 1 цистерны для ГСМ объёмом 50 куб.м. составила 195 600 руб. без НДС) (т. 1 л.д. 37-74).

До 13.01.2017 Шостик А.Н. не оспаривал достоверность выше указанного заключения специалиста. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о рыночной стоимости спорного имущества. Недостоверность отчёта об оценке представитель ответчика обосновывает тем, что в самих договорах купли-продажи N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 стоимость имущества определена в меньшем размере, кроме того в акте описи и ареста имущества от 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель в меньшем размере определил стоимость цистерн, аналогичных спорному имуществу. При этом мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащее сведения о недостоверности отчёта независимого оценщика N 2016-ТМЦ-03 от 25.02.2016, о неправильно применённой методике оценки и т.д., ответчик суду не представил, как и доказательств внесения на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств, достаточных для оплаты экспертного исследования.

Оспаривая тот или иной документ, на котором основывается позиция процессуального оппонента, сторона спора обязана представить доказательства, достоверно свидетельствующие о порочности сведений, содержащихся в данном документе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу убытки в полном объёме, т.е. восстановить правовое положение истца, существовавшее до нарушения его прав, либо создать к этому все необходимые условия.

Применительно к рассматриваемому спору Шостик А.Н. обязан компенсировать ООО "Гуковнефтеснаб" рыночную стоимость выбывшего из владения истца в результате действий ответчика имущества в целях обеспечения истцу возможности за счёт полученных денежных средств приобрести имущество, аналогичное утраченному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах N 10-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 и N 11-ГПТ/ГНС от 29.12.2011 стоимость имущества определена сторонами по их усмотрению, при этом доказательства того, что данная стоимость составляла рыночную стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

В акте описи и ареста от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя приведены сведения о примерной стоимости имущества, при этом пристав-исполнитель не является лицом, имеющим специальные познания в области оценки.

Оценив заключение специалистов N 2016-ТМЦ-03 от 25.02.2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации N 297, N 298, N 299 от 20.05.2015.

Итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов определена сравнительным подходом. Специалистами приведены мотивированные обоснования отказа от применения затратного и доходного методов оценки. Раскрыты сведения об источниках информации о рыночной стоимости объектов-аналогов, применены корректировки стоимости, в том числе на износ объекта оценки. Заключение специалистов содержит необходимую информацию и расчеты, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с устным немотивированным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по истечении более 9 месяцев с момента начала рассмотрения иска арбитражными судами, является для ответчика способом затягивания разрешения спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика. Размер причинённых убытков в размере 2 166 600 руб. суд считает доказанным со стороны истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А53-7248/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Шостика Александра Николаевича (ИНН 614403167429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ИНН 6144009862, ОГРН 1046144001386) 2 166 600 руб. убытков, 33 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов