Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2329/17 по делу N А22-764/2014

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича (паспорт), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "им. С.М. Буденного", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "им. С.М. Буденного" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А22-764/2014, установил следующее.

Арбитражный управляющий Очиров В.А. 28.05.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП им. С.М. Буденного (далее - должник) вознаграждения временного управляющего за период с 26.03.2014 по 11.04.2016 в размере 736 тыс. рублей и расходов, связанных с процедурой наблюдения должника, в размере 11 036 рублей 84 копейки, всего 747 036 рублей 84 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, заявление управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 736 тыс. рублей вознаграждения, 3 603 рубля 71 копейка расходов, связанных с опубликованием информации о введении процедуры наблюдения, 2 429 рублей 66 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование управляющего в удовлетворенной части подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 08.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что временный управляющий фактически не осуществлял функции управляющего должника. По мнению должника, временный управляющий затягивал процедуру банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров В.А.

Определением суда от 20.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2015, определение от 20.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 14.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой наблюдения должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды установили, что в период с 26.03.2014 по 11.04.2016 Очиров В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника. При этом гарантированное нормами Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, суды не установили. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суды установили, что управляющим в период проведения процедуры наблюдения понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 603 рублей 71 копейки и почтовые расходы в общей сумме 2 429 рублей 66 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, приходным кассовым ордером.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что в заявленный арбитражным управляющим период не подлежит включению период прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Очиров В.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченных органов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия участвующими в деле лицами не заявлялись.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой наблюдения должника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А22-764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко