Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-1388/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А22-764/2014 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного: Тагирова А.В. по доверенности от 14.01.2015,

временного управляющего Очирова В.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (далее - предприятие, должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров В.А.

Определением от 20.10.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предприятия прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.05.2015, определение от 20.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 14.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

28.05.2015 временный управляющий Очиров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 26.03.2014 по 11.04.2016 в размере 736 000 руб. и расходов, связанных с процедурой наблюдения должника в размере 11 036 руб. 84 коп., всего 747 036 руб. 84 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 08.12.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего 736 000 руб. вознаграждения и 3 603 руб. 71 коп. расходов, связанных с опубликованием информации о введении процедуры наблюдения, и 2 429 руб. 66 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма вознаграждения временного управляющего не соответствует проведенной арбитражным управляющим работе. По мнению заявителя, подлежит выплате вознаграждение за период с 26.03.2014 по 15.10.2014, при этом в данный период не входит период прекращения производства по делу, поскольку в указанный период Очировым В.А. деятельность в качестве временного управляющего должника не осуществлялась. Кроме того, Очиров В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника ненадлежащим образом, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений к ней, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с подачей в Прокуратуру Краснодарского края жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный управляющий Очиров В.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 08.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 11.04.2016 Очиров В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника.

При этом гарантированное нормами Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Очирова В.А. в размере 736 000 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 603 руб. 71 коп. и почтовые расходы в общей сумме 2 429 руб. 66 коп., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 5-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и целесообразными, правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы.

Судом правомерно отклонен довод должника о том, что в заявленный арбитражным управляющим период не подлежит включению период прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного управляющего установлены в ст. 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Очиров В.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченных органов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве обоснованно удовлетворил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу N А22-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова