Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2205/17 по делу N А53-20632/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А53-20632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6161062070, ОГРН 1116193004520) - Кальчицкого С.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) - Понкратовой А.Ю. (доверенность от 19.04.2017) и Чекалова А.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-20632/2016, установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о признании недействительным протокола признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не уклонялся от подписания контракта. Подписание контракта не состоялось по вине учреждения. Ответчик нарушил нормы части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках проведения электронного аукциона N 0258100000816000022 по закупке учреждением (заказчик) запасных частей для средств вычислительной техники общество стало победителем на право заключения государственного контракта.

Заказчик направил для подписания победителю аукциона проект контракта, согласно пункту 4.1 которого его цена составляет 442 219 рублей 46 копеек, включая НДС (18%) в размере 67 457 рублей 21 копейки.

Общество направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором просило изложить условие контракта о цене следующим образом: "Цена контракта составляет 442 219 рублей 46 копеек, НДС не облагается (в соответствии с положениями статей 346.11 - 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Заказчик отказался подписать протокол разногласий и разместил проект контракта в неизменном виде.

Общество повторно направило протокол разногласий, однако заказчик вновь отказался изменять проект контракта.

10 мая 2016 года ответчик разместил на торговой площадке протокол признания общества уклонившимся от подписания контракта.

Поскольку общество не подписало контракт, его проект направлен участнику аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона - обществом. Данный участник аукциона отказался заключать контракт. Протоколом от 12.05.2016 в соответствии с частью 15 статьи 70 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик провел новый аукцион N 0258100000816000037 на поставку запасных частей для средств вычислительной техники, победитель которого заключил соответствующий государственный контракт от 17.06.2016 и исполнил его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Положениями статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11953/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на учреждение подписать протокол разногласий к контракту с условием о том, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11953/2015 (неподписание заказчиком протокола разногласий, в котором победитель аукциона не согласился с тем, что стоимость работ включает в себя НДС, признано судом правомерным), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание неправомерный отказ общества от подписания контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и в установленный статьей 70 Закона N 44-ФЗ срок, учреждение правомерно признало общество уклонившимся от заключения контракта.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А53-20632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов