Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А53-20632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель Агулова С.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2016 по делу N А53-20632/2016,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к заинтересованному лицу - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о признании недействительным протокола признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным протокола признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что протокол признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта был размещен в нарушение части 13 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения электронного аукциона N 0258100000816000022 по закупке отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) запасных частей для средств вычислительной техники ООО "Альфа" (далее - общество, победитель) стало победителем на право заключения государственного контракта.

Заказчик направил для подписания победителю аукциона контракт, в котором включено условие о НДС (налог на добавленную стоимость): "4.1 цена контракта составляет 442 219 (четыреста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек, включая НДС (18%) в размере 67 457 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка".

Поскольку ООО "Альфа" не является плательщиком НДС, применяя упрощённую систему налогообложения, то на основании норм ч. 4 ст. 70 Закона общество предложило заказчику протокол согласования разногласий.

Заказчик отказался подписать протокол разногласий и разместил проект контракта в неизменном виде.

Общество повторно направило протокол разногласий, однако заказчик вновь отказался изменять проект контракта.

11.05.2016 истек срок подписания контракта победителем аукциона, в связи с чем, ООО "Альфа" направило иск в суд о признании незаконными соответствующих действий заказчика.

10.05.2016 ответчик разместил на торговой площадке протокол признания ООО "Альфа" уклонившимся от подписания контракта.

В связи с вышеизложенным общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным протокола признания победителя уклонившимся от подписания контракта.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 победителю аукциона заказчиком направлен проект контракта, согласно пункту 4.1 которого цена контракта составляет 442 219 (четыреста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек, включая НДС (18%) в размере 67 457 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка.

ООО "Альфа" 25.04.2016 направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором указало, что не является плательщиком НДС и просило изложить условие контракта о цене следующим образом: цена контракта составляет 442 219 (четыреста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек, НДС не облагается (в соответствии с положениями статей 346.11 - 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В письме N 03-21/286 от 26.04.2016 заказчик сообщил обществу об отказе в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения ООО "Альфа" в суд с заявлением об обязании подписать протокол разногласий, в котором отражен факт того, что ООО "Альфа" не является плательщиком НДС.

Постановлением от 30.09.2016 по делу N А53-11953/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Кроме того, 29.04.2016 г. ООО "Альфа" повторно направило аналогичный протокол разногласий, с указанием тех же причин и оснований что и в предыдущем, на который 04.05.2016 г. заказчиком также дан ответ о невозможности его подписания.

Установленные по делу А53-11953/2016 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неподписание заказчиком протокола разногласий, в котором победитель аукциона не согласился с тем, что стоимость работ включает в себя НДС, было признано судом правомерным, отказ в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о признании недействительным протокола признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта является обоснованным.

Факт неподписания победителем электронного аукциона контракта в срок, установленный статьей 70 Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и направления заказчиком информации о таком участнике в контрольный орган в сфере закупок.

Следовательно, порядок признания ООО "Альфа" уклонившимся от заключения контракта не нарушен.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-20632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко