Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-1034/2022 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку компания не доказала интенсивное и длительное использование спорного обозначения для маркировки заявленных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-1034/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица TRISTATE TRINOVATION IP SA (c/o TALENTURE SA, Riva Albertolli 1, 6900 Lugano, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733145.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица TRISTATE TRINOVATION IP SA - Шевцова Е.В. (по доверенности от 09.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TRISTATE TRINOVATION IP SA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733145.

В состоявшемся 07.06.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель компании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания 02.07.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019733145 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", представляющего собой сочетание согласных букв "C" и "P", выполненных стандартным шрифтом, и расположенного под ними слова "COMPANY", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита меньшего размера.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров "одежда; одежда пляжная; белье нижнее; обувь; уборы головные" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 17.06.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как состоящего из элементов, не обладающих различительной способностью.

Указанный вывод обусловлен тем, что включенный в состав заявленного обозначения элемент "C.P." представляет собой сочетание букв и символов, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью, а слово "COMPANY" самим заявителем было указано в заявке в качестве неохраняемого элемента.

Компания 25.04.2022 обратилась в Роспатент с возражением, в котором выразила несогласие с решением Роспатента от 17.06.2021, мотивированное следующими доводами:

спорное обозначение используется на территории Российской Федерации с 2011 года. За указанное время словесный элемент "С.Р." в составе заявленного обозначения приобрел различительную способность;

спорное обозначение успешно выполняет функции товарного знака: идентифицирует товары заявителя и выделяет его из ряда однородных товаров других производителей в силу высокой степени известности и ассоциаций с заявителем и его группой товаров;

заключение от 14.02.2022 N 29-2022, содержащее результаты социологического исследования, которое было проведено в марте - апреле 2022 года Лабораторией социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук по заказу заявителя (далее - социологический опрос), свидетельствуют о наличии различительной способности у спорного обозначения как на дату подачи заявки 02.07.2019, так и на сегодняшний день. Данные социологического исследования также позволяют сделать вывод о том, что на сегодняшний день спорное обозначение обладает дополнительной различительной способностью, приобретенной в результате его использования для реализации продукции на рынке.

К возражению приложены следующие материалы:

копии договоров о продвижении продукции, с переводом на русский язык (1);

копии договоров о продвижении продукции (2);

копии счетов, с переводом на русский язык (3);

распечатка результатов поиска из поисковой системы Яндекс по запросу "с.р. company" (4);

распечатки результатов ретроспективного поиска из поисковой системы GOOGLE по запросу "с.р. company" (5);

распечатки статистики запросов по обозначению "с.р. company" (6);

копии страниц популярных периодических журналов GQ, Men's Health, PlayBoy, InStyle Man, OK!, изданных в Российской Федерации на русском языке в 2012, 2013, 2014 годах (7);

список адресов размещения рекламы в Москве в октябре 2017 года, с фотографиями установок с размещенной рекламой (8);

список адресов размещения рекламы в Москве в сентябре-октябре 2018 года с фотографиями установок с размещенной рекламой (9);

фотографии (10);

распечатки информационных публикаций о коллаборации брендов "С.Р. COMPANY" и "LEFORMN" 2017 года (11);

таблица со списком стран и сведениями о товарных знаках, зарегистрированных или поданных на регистрацию в патентные ведомства других стран (12);

копия договора об отчуждении прав на товарные знаки от 11.11.2015 с переводом на русский язык (13);

заключение по результатам социологического опроса от 14.04.2022 (14);

пояснительная записка к контрольным аудиозаписям результатов опроса (15);

протокол осмотра доказательств от 14.04.2022 (16);

пояснительная записка к протоколу осмотра доказательств (17).

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении компании доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Роспатент установил, что элемент "С.Р.", который представляет собой согласные буквы, выполненные стандартным шрифтом, лишенные каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, является неохраняемым, поскольку состоит только из согласных звуков, сочетание которых не воспринимается как слово естественного языка, не обладает словесным характером. При этом Роспатент констатировал, что неохраноспособность элемента "COMPANY" заявитель не оспаривает.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Вместе с тем, учитывая, что подобным обозначениям может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если обозначение приобрело различительную способность в результате его использования, проанализировав представленные подателем возражения материалы (1) - (13), Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки (02.07.2019) в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ, как производимых именно заявителем.

При этом Роспатент отметил, что, поскольку заявитель получил право на спорное обозначение по договору, заключенному 11.11.2015 с прежним правообладателем, документы, которые относятся к периоду времени до указанной даты, не могут свидетельствовать о приобретенной различительной способности заявленного обозначения применительно к заявителю.

Кроме того, административный орган указал, что договоры о продвижении продукции, а также дилерские договоры (1) и (2) свидетельствуют о намерениях поставки продукции, маркированной заявленным обозначением, а также другими, сходными с ним обозначениями на территорию Российской Федерации, при этом в договорах не отражен конкретный перечень товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

Административный орган счел, что представленные копии счетов (3) не свидетельствуют о реальном введении в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, поскольку документами, подтверждающими факт пересечения этими товарами границы Российской Федерации, являются таможенные декларации. При этом представленные заявителем данные об объемах продаж продукции, маркированной спорным обозначением в период с 2011 по 2014 годы, не имеют документального подтверждения, не отражают ни долю товаров, маркированных именно заявленным обозначением, ни перечень таких товаров.

Роспатент отметил, что распечатки результатов поиска из поисковых систем и статистика запросов в материалах (4) - (6) также не подтверждают приобретение различительной способности именно спорным обозначением в отношении заявленного перечня товаров 25-го класса МКТУ, поскольку представляют рекламные предложения товаров общего характера, в которых отсутствует как само спорное обозначение в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию, так и конкретные товары, маркированные этим обозначением, в том числе, одежда пляжная, белье нижнее, обувь.

Роспатент указал, что копии страниц журналов (7), изданных на русском языке в 2012, 2013, 2014 годах, также носят общий информационный характер, а фотографии (10) рекламных стендов и распечатки информационных публикаций (11) имеют отношение к одному виду товаров - верхняя мужская одежда - куртка, стоимость которой - 79 990 рублей.

Список стран и сведений о товарных знаках, которым предоставлена правовая охрана (12) на имя заявителя, как констатировал Роспатент, не может быть принят в качестве доказательства приобретения различительной способности с учетом положений статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

В отношении представленного заявителем заключения по результатам социологического опроса (17) административный орган указал, что товары, маркированные спорным обозначением, относятся к товарам высокой ценовой категории, недоступным среднему российскому потребителю. Соответственно, тот факт, что респонденты, проживающие в небольших городах и поселках, расположенных вдали от крупных городов, действительно знакомы с товарами, маркированными заявленным обозначением, и могут отнести себя к их потребителям, является маловероятным.

При этом административный орган отметил, что респондентам задавались только вопросы с готовыми вариантами ответов о том, с какими товарами ассоциируется заявленное обозначение и о компании - производителе товаров под заявленным обозначением, подталкивающие респондентов на правильный ответ, при отсутствии открытых вопросов на эту же тему.

Административный орган подчеркнул, что отсутствие прямых вопросов о том, с каким производителем ассоциируются у потребителей товары, маркированные заявленным обозначением, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что у российских потребителей на дату подачи заявки (02.07.2019) сформировалась стойкая ассоциативная связь между заявленным обозначением, этими товарами и заявителем.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что значительной части респондентов незнакомо заявленное обозначение ни на дату проведения опроса (36%), ни на дату (02.07.2019) подачи заявки на регистрацию товарного знака (35%), а также отметил: значительная часть респондентов полагает, что по заявленному обозначению сложно или невозможно определить компанию, использующую его для своих товаров (29+10=39% на дату проведения опроса) и (28+12=40% на 02.07.2019).

В отношении вопроса о ретроспективном знании респондентами заявленного обозначения Роспатент отметил: учитывая, что заявленное обозначение используется в Российской Федерации с 2011 года, вызывает определенную степень сомнения период знакомства части потребителей с заявленным обозначением ранее 2011 года, в том числе ранее 2006 года, при этом значительная часть респондентов узнала о заявленном обозначении после даты подачи заявки на товарный знак, т.е. в 2020 - 2022 годах (на дату проведения опроса).

При этом Роспатент подчеркнул, что опрос не содержит сведений по отдельным товарам, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, в том числе в отношении таких товарных позиций, как "одежда пляжная, нижнее белье, обувь, головные уборы". Осведомленность конкретного респондента в отношении заявленного обозначения, например, по такому виду товаров как мужские куртки, оказывала влияние на ответы респондентов по другим видам товаров (одежда пляжная, нижнее белье, обувь, головные уборы). В связи с этим данные опроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленного обозначения по каждому из товаров - доказанной.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что доводы подателя возражения о приобретении спорным обозначением различительной способности являются несостоятельными, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По завершении рассмотрения возражения от заявителя в Роспатент 15.06.2022 поступило обращение на имя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности с просьбой отклонить заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019733145.

По существу изложенных в данном обращении доводов в оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что довод о высокой ценовой категории товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, базируется именно на материалах, приложенных к возражению, в том числе рекламе таких товаров как куртка стоимостью 79 990 рублей (10), (11). Что касается приложенных к обращению распечаток из интернет-магазинов с предложением к продаже товаров, маркированных заявленным обозначением, то цена на этих товарах указана по состоянию на 14.06.2022 с учетом сезонных скидок, при этом она также достаточно высока для среднего российского потребителя. Оценка результатов социологического исследования, представленного в качестве основного доказательства приобретенной различительной способности заявленного обозначения проведена в рамках требований пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Не согласившись с решением Роспатента от 27.07.2022, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования компания выражает несогласие с мнением Роспатента о том, что представленные с возражением документы, датированные до 11.11.2015, не могут свидетельствовать о различительной способности заявленного обозначения применительно к заявителю, поскольку права на заявленное обозначение перешли к нему по договору, заключенному с прежним правообладателем. Компания считает, что передача права на обозначение не означает изменения происхождения товара и не влияет на приобретение или утрату им различительной способности, если сохраняется единоличный характер использования обозначения. В связи с этим, по мнению компании, деятельность прежнего правообладателя также напрямую влияла на приобретение различительной способности заявленным обозначением в период до 2015 года и в последующие годы.

Заявитель отмечает, что вопреки выводам Роспатента, в приложении "А" к договорам о продвижении товаров содержится перечень товаров, в отношении которых планируется осуществление поставок, а дилерские контракты содержат указание "товары марки C.P. COMPANY", которого достаточно для целей заключения договоров, поскольку сторонам договоров известно, что данным обозначением маркируются исключительно предметы одежды. При этом в некоторых договорах присутствуют указания "одежда", "швейные изделия", "осеннее-зимняя коллекция", "весеннее-летняя коллекция", которые могут служить указаниями на род товаров.

Компания указывает, что к возражению были представлены грузосопроводительные документы, в том числе инвойсы и товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт пересечения товарами границы Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента в отношении представленных результатов поиска в сети "Интернет" и статистики запросов, отмечая, что они представляют собой сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, следовательно, являются доказательствами приобретенной различительной способности. При этом представленная статистика запросов показывает сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении, поскольку демонстрируют количество и содержание обращений пользователей, в которых фигурировало заявленное обозначение, к поисковым сервисам.

По мнению компании, довод Роспатента о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствует обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию не обоснован, поскольку композиционное решение заявленного словесного обозначения в виде расположения элементов в две строки не меняет его существа и не влияет на восприятие его потребителем как иного обозначения.

Заявитель также не согласен с выводом административного органа о том, что представленные копии страниц глянцевых журналов носят общий информационный характер и отмечает, что указанные материалы демонстрируют длительность (с 2012 года) и масштаб (тиражи в 100 000 - 200 000 экземпляров) использования заявленного обозначения на территории Российской Федерации, влияющие на степень информированности потребителей и, следовательно, на различительную способность заявленного обозначения.

По мнению заявителя, список регистраций его товарного знака в других странах подтверждает способность заявленного обозначения индивидуализировать товары заявителя.

Заявитель отмечает, что выводы Роспатента о необъективности результатов социологического опроса ввиду высокой ценовой категории товаров, для индивидуализации которых предназначено заявленное обозначение, являются необоснованными, поскольку высокая ценовая категория товаров не свидетельствует о том, что ее не покупает средний российский потребитель, а кроме того, не обязательно иметь опыт непосредственного потребления товара, чтобы знать товарный знак.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы компании несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Компания представила возражения на отзыв Роспатента, в которых оспорила аргументы, приведенные Роспатентом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей компании и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.07.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (02.07.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N СИП-691/2018.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Различительная способность приобретается обозначением по отношению к определенным товарам, а не к его производителю: потребитель может не знать конкретного производителя, но понимать, что товары происходят из одного источника.

Однако обозначение приобретает различительную способность в результате его использования конкретным лицом.

Соответственно, лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака, должно подтвердить, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или в результате деятельности связанных с ним лиц.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод компании о том, что относящиеся к периоду до 11.11.2015 (до передачи компании права на спорное обозначение от прежнего правообладателя) документы также подлежали оценке на предмет подтверждения ими приобретения спорным обозначением различительной способности.

Вместе с тем суд соглашается с выводом Роспатента о недоказанности представленными в материалы дела документами факта приобретения спорным обозначением различительной способности применительно к товарам 25-го класса МКТУ "одежда; одежда пляжная; белье нижнее; обувь; уборы головные" в связи со следующим.

Представленные в материалы дела соглашения о продвижении продаж подтверждают лишь планирование поставок соответствующих товаров, а не реальное введение их в гражданский оборот.

Дилерские контракты содержат указание "товары марки C.P. COMPANY", которое, по утверждению заявителя, известно сторонам договоров как обозначение, которым маркируются исключительно предметы одежды, а также в некоторых договорах присутствуют указания "одежда", "швейные изделия", "осеннее-зимняя коллекция", "весеннее-летняя коллекция", которые могут служить указаниями на род товаров.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие упомянутое утверждение заявителя, а также документы, подтверждающие реальное исполнение соглашений о продвижении продаж и дилерский контрактов. Имеющиеся инвойсы не представляется возможным соотнести с указанными соглашениями и контрактами, ввиду того, что в качестве грузополучатели в представленных инвойсах указаны иные лица, отличные от тех, с которыми заключены соглашения о продвижении продаж и дилерские контракты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В переводах на русский язык инвойсов не указано спорное обозначение. В силу приведенной нормы процессуального права, ввиду неполноты представленных переводов на русский язык инвойсов не представляется возможным достоверно установить, в каком именно качестве данные инвойсы содержат упоминание этого обозначения.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что инвойсы представлены в незначительном количестве за несколько месяцев 2013, 2014, 2015 годов.

Государственные таможенные декларации не содержат упоминания спорного обозначения.

Данные заявителя об объемах продаж продукции, маркированной заявленным обозначением в период с 2011 по 2014 годы, не имеют документального подтверждения, не отражают долю товаров, маркированных именно заявленным обозначением, перечень таких товаров.

Распечатки результатов поиска из поисковых систем и статистика запросов также не могут служить достаточным доказательством приобретения различительной способности заявленного обозначения в отношении перечня товаров 25-го класса МКТУ.

Сам по себе факт наличия предложения товаров, маркированных заявленным обозначением, в интернет-магазинах, не свидетельствует об известности потребителю заявленного обозначения применительно к товарам заявителя. При этом из части распечаток усматривается реализация товаров в различных интернет-магазинах без каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о происхождении соответствующих товаров из одного источника. Другая часть распечаток имеет дату 15.04.2022, 14.06.2022 в связи с чем не может быть принята во внимание.

Что касается данных статистики запросов в поисковых системах, то из них усматривается, что в среднем на территории Российской Федерации 6000 запросов "c.p. company", при этом непонятно, есть ли среди этого количества повторяющиеся запросы (например, с одного и того же IP-адреса). Таким образом, указанная статистика не может достоверно подтверждать восприятие потребителем заявленного обозначения в качестве товарного знака заявителя.

Копии страниц журналов относятся к 2012, 2013, 2014 годам и носят общий информационный характер, а фотографии рекламных стендов и распечатки информационных публикаций имеют отношение к одному виду товаров - верхняя мужская одежда - куртка. Кроме того, данные фотографии не позволяют установить период их создания, а также адреса размещения зафиксированных на них стендов, поскольку не содержат соответствующих исходных данных. При этом представленный заявителем перечень адресов с указанием периода с 01.10.2017 продолжительностью 15 дней сам по себе не может достоверно подтверждать подобные данные (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фотографии одежды также не содержат необходимых исходных данных.

Сведения о регистрации на имя компании товарных знаков на территории других государств ввиду того, что не подтверждают восприятие средним российским потребителем заявленного обозначения, как способного индивидуализировать заявленные товары 25-го класса МКТУ, и возможность его регистрации на территории Российской Федерации.

Социологический опрос также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, респондентам был задан вопрос N 2: "Посмотрите на данное обозначение (Обозначение по заявке на регистрацию N 2019733145 "C.P. COMPANY"). С какими товарами у Вас возникают ассоциации?". Аналогичный вопрос N 10 был задан на дату 02.07.2019.

На данные вопросы был предложен, в частности, следующий вариант ответа: "Одежда (в том числе пляжная одежда), нижнее белье, головные уборы, обувь", который выбрали 72% респондентов на дату опроса и 69% респондентов на дату 02.07.2019.

Как верно отметил административный орган, предложенный вариант ответа сформулирован таким образом, что объединяет в себе все испрашиваемые товары 25-го класса МКТУ ("одежда; одежда пляжная; белье нижнее; обувь; уборы головные"), что не позволяет установить количество респондентов, у которых возникают ассоциации спорного обозначения с каждым из заявленных товаров. Кроме того, данный вариант ответа включает родовое понятие "одежда", к которому относятся, в том числе, куртки, в отношении которых в материалах дела имеются сведения о размещении на них спорного обозначения. В связи с этим потребители, которым известно использование спорного обозначения для курток, но не обладающих сведениями об использовании его для иных указанных в данном ответе товаров, выберут упомянутый вариант ответа, ввиду отсутствия других подходящих для такого товара, как куртки, вариантов ответов.

Вопрос N 7: "Посмотрите на данное обозначение (Обозначение по заявке на регистрацию N 2019733145 "C.P. COMPANY"). С какими товарами у Вас возникают ассоциации?", формулировка которого в любом случае предполагает ответ, что указанное обозначение ассоциируется именно с товарами.

На вопрос N 8: "Как вы думаете, какая компания, производит товары, маркируемые обозначением (Обозначение по заявке на регистрацию N 2019733145 "C.P. COMPANY")?" предложены следующие варианты ответов:

"Может производить ТРИСТЕЙТ ТРИНОВЕЙШН АйПи С.А.Р.Л.";

"Может производить только ООО "КРАКАТАУ";

"Может производить только GOLDWIN INC.";

"Может производить только ООО "Рекламно-маркетинговое агентство "ИРИОН";

"Может производить только Андер Армор, Инк.";

"Может производить только Leofelis SA";

"Могут производить другие компании".

Первый вариант ответа выбрали 59% респондентов на дату опроса и 58% респондентов на дату 02.07.2019.

При этом суд отмечает, что имеющееся во всех ответах (кроме первого и последнего) слово "только" фактически лишает респондентов возможности выбора таких вариантов ответов в том случае, если они предполагают, что товары производятся не исключительно упомянутым в соответствующем варианте ответа лицом. В то же время первый вариант ответа носит свободный предположительный характер и не ставит респондента в жесткие рамки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что последний вариант ответа также выбрало значительное количество респондентов - 26% и 24% на соответствующие даты.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что предложенные в социологическом опросе формулировки вопросов и ответов на них носили наводящий и склоняющий характер. В связи с этим представленный социологический опрос не может достоверно подтверждать восприятие спорного обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами испрашиваемых товаров (в отношении конкретных товаров).

Суд полагает также необходимым отметить, что большинство из представленных заявителем документов относятся к 2012, 2013, 2014, 2015 годам, в то время как спорное обозначение было заявлено на регистрацию 02.07.2019, то есть спустя несколько лет. При этом каких-либо сведений об использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации в период между 2015 годом и 02.07.2019 в материалах дела не имеется. Неиспользование обозначения столь продолжительный период времени также может влечь утрату ассоциативных связей у потребителей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что компания не доказала интенсивное и длительное использование спорного обозначения для маркировки заявленных товаров 25-го класса МКТУ. Представленные документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки применительно к деятельности заявителя в отношении заявленных на регистрацию товаров.

Поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 27.07.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица TRISTATE TRINOVATION IP SA (идентификационный номер СНЕ-244.760.608) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733145, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина