Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1923/2022 по делу N А40-219277/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по договору, поскольку суды фактически уклонились от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просто исключив их из доказательственной базы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1923/2022 по делу N А40-219277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Александры Сергеевны (Москва, ОГРН 318774600172113) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-219277/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алферовой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд Медиа" (ул. Арбат, д. 35, эт. 6, ком. 654, Москва, 119002, ОГРН 1117746920026) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саунд Медиа" - Бакаев Н.Э. (по доверенности от 19.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алферова Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд Медиа" (далее - ответчик, общество "Саунд Медиа") о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 N 20082020-01 в размере 25 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Алферова А.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Алферова А.С. указывает на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации, подвергая сомнению правомерность подхода, согласно которому непредставление оригинала документа является основанием для исключения доказательства.

Алферова А.С. приводит судебную практику, согласно которой переписка с использованием информационных и электронных технологий может быть принята в качестве письменного доказательства.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства возникновения исключительных авторских прав у истца, отчуждения исключительных прав истца ответчику, и самое главное трансляцию ответчиком авторского продукта "Реалити-шоу "Кто ты?!", принадлежащего истцу на телеканале "ИВИ.РУ" без перехода исключительных прав на продукт интеллектуальной деятельности.

Общество "Саунд Медиа" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, представитель общества "Саунд Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено поданное Алферовой А.С. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании представителя истца ввиду участия его в другом деле, поскольку занятость представителя не является обстоятельством, объективно препятствующим участию в судебном заседании самого заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Саунд Медиа" (заказчик) и Алферовой А.С. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 000 рублей за создание двенадцати серий проекта реалити-шоу "Кто ты?!" хронометражем от 25 до 45 минут, тизера реалити-шоу хронометражем до 6 минут.

Неоплата обществом "Саунд Медиа" обусловленного договором вознаграждения, в том числе после получения претензии, стала основанием для обращения Алферовой А.С. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт исполнения договора и соблюдения надлежащего порядка сдачи результатов оказанных услуг.

Приняв во внимание указание ответчика на то, что акты сдачи-приемки услуг, на которые ссылается истец, в адрес заказчика не направлялись, уполномоченным заказчиком лицом не подписывались, суд первой инстанции отметил, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что ...

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения договора, основанного на том, что акты сдачи-приемки услуг в оригинале у истца не имеются, а ответчик, ссылаясь на самостоятельное создание видеороликов, оспаривает обстоятельство передачи ему истцом результата работ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку представленным истцом документам, отметив, что ими не подтверждается создание истцом видеороликов, оплату за которые он требует взыскать с ответчика.

Между тем Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, поскольку отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 не могло являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, заключенного между сторонами, с учетом того, что истцом представлялись копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 14, 15), протокол нотариального осмотра доказательств от 18.01.2022 N 77АГ9091383, в котором зафиксирована переписка в мессенджере "WhatsApp" с отправкой соответствующих актов (том 2, л.д. 33-53).

При этом Судом по интеллектуальным правам также было отмечено, что "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлялись копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 14, 15), протокол нотариального осмотра доказательств от 18.01.2022 N 77АГ9091383, в котором зафиксирована переписка в мессенджере "WhatsApp" с отправкой соответствующих актов (том 2, л.д. 33-53).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие оригиналов актов у истца и доводы ответчика, отрицающего факт их подписания, пришли к выводу о недоказанности факта исполнения Алферовой условий заключенного договора.

Между тем из оспариваемых судебных актов и материалов дела не усматривается, что сторонами предоставлялись нетождественные, содержащие противоречащие сведения, копии одних и тех же актов, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании первоисточника. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2020, от 31.03.2021 не могло являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, заключенного между сторонами.".

При новом рассмотрении дела, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, ссылаясь на то, что подпись генерального директора на представленных истцом актах выполнена не этим лицом.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд истребовал у истца оригиналы названных документов, которые истец ввиду их отсутствия не смог представить, в связи с чем суд исключил из числа доказательств акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленной переписке в мессенджере WhatsUp, отметив, что невозможно определить правомочия участников переписки со стороны заказчика.

С учетом непредставления сведений о том, что направление актов путем электронного обмена является надлежащим способом сдачи работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ, а также результатов работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "Саунд Медиа", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства правила, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В случае если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд исключил из числа доказательств акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 ввиду непредставления оригиналов этих документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не признает данный подход верным, поскольку непредставление оригинала доказательства не является основанием для его исключения. Суд вправе проверить обоснованность заявления о фальсификации документа иными способами, в том числе путем проведения судебной экспертизы на принадлежность определенному лицу спорной подписи, либо заслушать свидетельские показания, оценить спорное доказательство в совокупности с иными материалами дела.

При этом коллегия судей отмечает, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено по основанию принадлежности подписи на документе иному лицу, а не лицу, указанному в этом документе.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции обоснованно обращает внимание на то, что суды не исследовали обстоятельства наличия у общества "Саунд Медиа" исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, сославшись лишь на отсутствие доказательств исполнения Алферовой А.С. договора, то есть не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически уклонились от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просто исключив их доказательственной базы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется рассмотрение заявления о фальсификации, а также исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-219277/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А40-219277/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев