Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-950/2023 по делу N А71-12562/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реализацию контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-950/2023 по делу N А71-12562/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Валентиновне (Удмуртская Республика, ОГРНИП 305182831300014) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" на общую сумму 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики путем подписания резолютивной части 19.10.22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате подачи обществом "Ноль Плюс Медиа" ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ноль Плюс Медиа" ссылается на то, что суд первой инстанции поздно направил акт о непредставлении им видеозаписи, подтверждающей факт нарушения исключительного права путем продажи контрафактного товара.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Меньшикова Н.В. указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию контрафактной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Ссылаясь на реализацию 19.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Советская, 27, д. Кукуи, Удмуртская Республика - контрафактного товара, содержащего изображения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, и полагая, что нарушаются его исключительные права, общество направило в адрес Меньшиковой Н.В. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств кассовый чек и фотографии спорного товара.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактной продукции.

Суд первой инстанции указал, что из представленного кассового чека невозможно установить сведения о продавце и дате продажи, помимо этого видеозапись закупки спорного товара суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что незаблаговременное представление доказательств после оглашения резолютивной части не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В кассационной жалобе общество "Ноль Плюс Медиа" ссылается на не представление истцом в материалы дела видеозаписи, подтверждающей реализацию контрафактного товара, по вине суда первой инстанции, который поздно направил акт об отсутствии документа и не дождался ответа на него.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела в установленный судом первой инстанции срок представлен лишь кассовый чек.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из этого доказательства невозможно установить факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку из представленного кассового чека не следует, что спорный товар продан именно ответчиком; поскольку в чеке отсутствует наименование продавца, ИНН продавца, сумма чека и дата продажи товара. Товарный чек и видеозапись закупки спорного товара суду не представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что материальный носитель с видеозаписью был представлен 28.10.2022, тогда как суд первой инстанции просил представить доказательства не позднее 16.09.2022 и рассмотрел дело путем оглашения резолютивной части 19.10.2022.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реализацию контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Ноль Плюс Медиа" с данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова