Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-676/2023 по делу N А41-71123/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-676/2023 по делу N А41-71123/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирумовой Людмилы Петровны (Московская обл., ОГРНИП 311504230500018) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Пирумовой Людмиле Петровне о защите исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирумовой Людмиле Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472069, N 464536, N 464535, N 472184, N 465517, N 485545, N 310284 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лунтик" на общую сумму 130 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 10.11.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи Пирумовой Л.П. апелляционной жалобы, Арбитражный суд Московской области 22.11.2022 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражный суд Московской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Пирумова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пирумова Л.П. указывает на то, что определенный судами размер компенсации не соответствует последствиям нарушения, что свидетельствует о неприменении положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, студия "Мельница", ссылаясь не необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия "Мельница" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрированного 10.07.2006 с приоритетом от 29.06.2005 в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Студия "Мельница" также является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья", частью которого является персонаж "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к указанному договору, содержащим изображение названного персонажа.

Кроме того, студии "Мельница" принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, заключенного с художником Варфоломеевой С.В., и акта приема-передачи от 30.11.2009.

Студия "Мельница" также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза" анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного со Смирновой Е.А., и акта приема-передачи от 30.11.2009, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Гена" и "Дружок" анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора от 28.09.2010, заключенного с Кунцевич А.Б., и акта приема-передачи от 15.10.2010.

Помимо этого, студия "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472069 (), N 464536 (), N 464535 (), N 472184 (), N 465517 (), N 485545 (), зарегистрированные в том числе в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия" МКТУ.

Представителю студии "Мельница" стало известно, что 15.09.2019 и 20.09.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: пл. Вокзальная, д. 2 Б, г. Сергиев-Посад, Московская обл. предлагались к продаже посредством каталога и были реализованы товары - торты, на которых были размещены переработанные названные произведения изобразительных искусств и товарные знаки.

В подтверждение факта приобретения указанных товаров представлены кассовые чеки от 15.09.2019 N 17526 на сумму 500 рублей и от 20.09.2019 на сумму 1 500 рублей, содержащие данные об ответчике, датах покупки, о стоимости покупки, а также диск с видеосъемкой процесса реализации продукции.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальных прав с предложением связаться с представителем студии "Мельница" для досудебного урегулирования спора и выплаты компенсации.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, студия "Мельница" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения их путем реализации продукции с использованием этих объектов без согласия истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, а ответчиком не представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о реализации товаров законно.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Пирумовой Л.П. о наличии в ее действиях по реализации продукции с незаконным использованием чужих объектов интеллектуальных прав нарушения исключительных прав на эти объекты, в защиту которых обратилась студия "Мельница".

Проверив обоснованность доводов Пирумовой Л.П. о несоразмерности взысканной компенсации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации Пирумова Л.П. не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержащиеся в обжалуемом Постановлении N 28-П, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472069, N 464536, N 464535, N 472184, N 465517, N 485545, N 310284 и произведений изобразительного искусства - рисунки "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лунтик".

Основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, у Суда по интеллектуальным правам, как у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Пирумовой Л.П. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирумовой Людмилы Петровны (ОГРНИП 311504230500018) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова