Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1020/2023 по делу N А40-252625/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку общество в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, т.к. оно не знало о возможном нарушении исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1020/2023 по делу N А40-252625/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (пр-кт Ленина, д. 88, оф. 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-252625/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" (ул. Русаковская, д. 31, кв. 280, Москва, 107113, ОГРН 1177746636077) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - общество "Газ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" (далее - общество "Первый сервис печати") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32 в размере 133 310 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Газ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. судьей Лапшиной И.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-252625/2022.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что пользователь (дизайнер) имеет возможность самостоятельно рассматривать поступившие заказы и, в случае подтверждения, выполнять их.

При этом общество "Газ" отмечает, что ответчик осведомлен о содержании размещаемой на его сайте информации, а также имеет возможность вносить изменения в содержание публикуемых на сайте сведений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что общество "Первый сервис печати" ранее неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N А40-132903/2022, N А40-193795/2022, N А40-206528/2022, N А40-210215/2022).

Помимо этого податель кассационной жалобы указывает, что подходы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют критериям объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Газ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, и установили суды, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 32, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом в сети Интернет был выявлен интернет-магазин с доменным именем printio.ru, на котором ответчиком предлагаются к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения товарным знаком, принадлежащим истцу.

В качестве принадлежности сайта с доменным именем printio.ru именно ответчику истец представил выписку из WhoIs.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сайт ответчика с доменным именем printio.ru является сервисом, предоставляющим возможность клиентам заказать печать на разного рода изделиях, а также выбрать или заказать их оформление у дизайнеров, которые имеют возможность размещать и продавать посредством сервиса ответчика свои услуги и работы.

На приложенных истцом к исковому заявлению скриншотах сайта видно, что на сервисе около каждого изображения, которое можно разместить на товаре, предлагается опция "Изменить дизайн", а также указывается фамилия и имя "Дизайнера" (функционал личного кабинета, позволяющий выбрать дизайн и содержащий ссылку на дизайнера, который его разместил).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Первый сервис печати" в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как оно не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика, как на информационного посредника, ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно установили фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочных выводам о том, что ответчик является информационным посредником.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции отнес ответчика к информационным посредникам, учитывая характер деятельности ответчика, определил обстоятельства, при которых он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, установил наличие указанных обстоятельств, с учетом того, что ответчик не был вовлечен в размещение товаров и не имел умысла на нарушение интеллектуальных прав истца, а получив претензию истца - принял достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суды нижестоящих инстанций на основании проведенной оценки материалов дела, верно установили, что факт продажи ответчиком спорных товаров истцом не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил условия освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что выводы судов сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем перечисленным доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судами.

Ссылка истца на судебную практику (дела N А40-132903/2022, N А40-193795/2022, N А40-206528/2022, N А40-210215/2022) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-252625/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина