Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12546/23 по делу N А40-252625/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-252625/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40- 252625/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" (ОГРН 1177746636077)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 32 в размере 133 310 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 32 в размере 133 310 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1253.1, 1484, 1508, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 02 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является правообладателем

исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ N 32, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 31.12.1997, дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 26.11.2004, в отношении товаров 12 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в сети Интернет был выявлен интернет-магазин с доменным именем printio.ru, на котором ответчиком предлагаются к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения товарным знаком, принадлежащим истцу. В связи с тем, что истец не предоставлял ответчику право на использование товарного знака, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве принадлежности сайта с доменным именем printio.ru именно ответчику истец представил выписку из WhoIs.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Как установлено, сайт ответчика с доменным именем printio.ru является сервисом, предоставляющим возможность клиентам заказать печать на разного рода изделиях, а также выбрать или заказать их оформление у дизайнеров, которые имеют возможность размещать и продавать посредством сервиса ответчика свои услуги и работы.

На приложенных истцом к исковому заявлению скриншотах сайта видно, что на сервисе около каждого изображения, которое можно разместить на товаре, предлагается опция "Изменить дизайн", а также указывается фамилия и имя "Дизайнера" (функционал личного кабинета, позволяющий выбрать дизайн и содержащий ссылку на дизайнера, который его разместил).

Согласно пункту 78 постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://printio.ru/legal, сервис ответчика предоставляет пользователям (дизайнерам) возможность использования сервисов и дискового пространства сервера сайта, на определенных в соглашении условиях. Пользователь (дизайнер) вправе размещать на сайте свои работы и предлагать услуги. Клиент на сервисе ответчика сам "рисует", заказывает у дизайнера или выбирает изображение, которое он хотел бы видеть на своей продукции. В случае размещения дизайнерами или клиентами сервиса незаконного контента, ответчик незамедлительно удаляет такие материалы.

Дизайнер, регистрируясь на сервисе, принимает также условия пользовательского соглашения для дизайнеров, согласно которым он не вправе размещать контент, нарушающий права и законные интересы правообладателей, а также гарантирует наличие согласия правообладателя и третьих лиц, изображенных на фотографиях при размещении контента. Дизайнер обязан самостоятельно оценивать содержание размещаемых на сайте информации и материалов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям соглашения.

Следовательно, ответчик не осуществляет деятельность по промышленному дизайну продукции.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что он является информационным посредником и представляет возможность размещения материалов на сайте с доменным именем printio.ru.

Вопреки доводам истца, факт продажи ответчиком спорных товаров истцом не доказан, приложенные к иску скриншоты данные обстоятельства не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40- 252625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким