Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-925/2023 по делу N А60-1514/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, необходимые для определения размера убытков в виде упущенной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-925/2023 по делу N А60-1514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (ул. Репина, д. 105, пом. 7, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620043, ОГРН 1146658003491) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 делу N А60-1514/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (г. Верхняя Пышма, Свердловская область, ОГРНИП 306967307500047) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу о признании договора коммерческой концессии расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" - Плужников Е.П. (по доверенности от 23.09.2021), Братухин П.Н. (по доверенности от 23.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 3 072 051 рублей, в том числе реального ущерба в сумме 492 051 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 580 000 рублей и 300 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым с 21.12.2020.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также необходимости удовлетворения встречного искового заявления.

Как указывает заявитель жалобы, помимо нарушений договора коммерческой концессии, явившихся основанием для обращения общества с иском к предпринимателю в рамках дела N А60-4451/2021, последним были допущены нарушения подпункта "Н" пункта 11.1 и п. 2 Приложения N 3 к договору коммерческой концессии в части несоблюдения уровня эффективности работы торговой точки.

Кроме того, по мнению общества, в отправленной в адрес предпринимателя Вычугжанина Я.В. претензии от 18.12.2020 содержалось уведомление и требование о расторжении договора коммерческой концессии на основании ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем, возложенных на него Договором N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019.

Общество "Пивная коллекция" также ссылаясь на пункт 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.3 Договора, каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора; утверждает, что претензия от 18.12.2020 содержала указанное требование.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы размера упущенной выгоды. Полагает, что при подготовке заключения экспертом были использованы недостоверные данные при выявлении показателя рентабельности проекта - магазина разливного пива, что привело к совершенно необоснованным выводам и противоречиям в заключении.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 между предпринимателем Вычугжаниным Я.В. (Пользователь) и обществом "Пивная коллекция" (Правообладатель) заключен Договор коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 (далее - Договор), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на соответствующий срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговле разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Согласно пункту 3.2. Договора Пользователь использует принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт в торговой точке по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий поселок Малышева, ул. Тимирязева, д. 13 А.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора Пользователь оплачивает Правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 300 000 рублей путем 100% предоплаты.

На основании счета N 8563 от 23.10.2019 истом уплачено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 754 от 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.17 Договора, Пользователь обязался согласовывать с Правообладателем перечень поставщиков товаров, реализуемых в торговой точке.

Согласно пункту 5.2 Договора, Пользователь берёт на себя обязательство реализовывать в торговой точке поставляемые поставщиками, указанными Правообладателем, товары по установленным правообладателем ценам, а также не осуществлять реализацию в торговой аналогичных товаров других лиц без письменного согласия Правообладателя.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора, Пользователь обязался в ходе осуществления торговой деятельности в торговой точке, не вступать в отношения с третьими лицами от имени Правообладателя и не связывать Правообладателя договорными обязательствами перед третьими лицами.

Подпунктом "Е" пункта 11.1 Договора предусмотрено право Правообладателя отказаться от договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3.2. Договора Пользователь обязался предоставить беспрепятственный доступ к данным кассы для контроля и обслуживания Правообладателем.

Стоимость обслуживания кассы - 1 500 рублей в месяц. Под обслуживанием кассы понимается: ведение 1С, предоставление отчетов по продажам, заведение номенклатурных позиций в кассу.

Как указал предприниматель Вычугжанин Я.В., 15.12.2020 он столкнулся с проблемой отгрузки товара в рамках заключенного договора - отгрузка была прекращена, заявки истца не обрабатывались.

Причины отказа в отгрузке общество "Пивная коллекция" не пояснило. В связи с чем, предприниматель 15.12.2020 (т. 1 л.д. 80-83) направил в адрес общества претензию от 15.12.2020, в которой просил незамедлительно устранить нарушения в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить поставку необходимого товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель Вычугжанин Я.В. также 17.12.2020 столкнулся с проблемой работы касс, которые прекратили работу, в технической службе поддержки ему сообщили, что кассу отключили.

Предпринимателем в адрес общества 20.12.2020 была направлена претензия от 20.12.2020 (т. 1 л.д. 85-90), в которой он указывал на незаконность отключения касс, на отсутствие реакции общества в разъяснения сложившейся ситуации, указывал на невозможность работы торговой точки и требовал незамедлительно устранить нарушения, допущенные в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить товар по заявке, наладить работу в торговой точке.

Общество "Пивная коллекция" в свою очередь 21.12.2020 направило в адрес предпринимателя Вычугжанина Я.В. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав на то, что выявлен факт реализации 11.12.2020 в торговой точке товара, полученного от поставщиков, не согласованных с ответчиком, что подтверждается кассовым чеком N 0346 от 11.12.2020, а также 16.12.2020 выявлен факт реализации товара.

Указанной претензией от 18.12.2020 общество "Пивная коллекция" заявило о расторжении Договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 на основании пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7, подпункта "Е" пункта 11.1 Договора.

В период с 22.12.2020 по 14.01.2021 по указанию общества "Пивная коллекция" из торговой точки предпринимателя было вывезено все предоставленное в рамках договора оборудования для продажи пива, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Пивная коллекция" к предпринимателю Вычугжанину Я.В. о взыскании штрафа в связи с нарушением пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7 Договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А60-4451/2021 установлено, что общество "Пивная коллекция" согласовало поставщиков, не внося изменений в соответствующее приложение к договору; самостоятельно заводить позиции товаров предприниматель не мог ввиду отсутствия у него доступа к системе; заведение позиций товаров в кассу (систему 1С бухгалтерия) производилось сотрудниками общества "Пивная коллекция", о чем истец уведомлял путем направления электронных писем с приложением заведенных накладных и товаров, а также отправкой ценников на указанные товары; факт нарушения ответчиком условий договора документально не подтвержден, аргументы истца опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание установленные судами по указанному делу обстоятельства, предприниматель Вычугжанин Я.В., ссылаясь на недействительность одностороннего отказа общества "Пивная коллекция" от исполнения условий Договора, направив предварительно досудебную претензию от 04.11.2021, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 492 051 рублей 51 копеек, упущенная выгода в сумме 2 580 000 рублей, а также 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного на основании пункта 120.1 Договора паушального вознаграждения.

Реальный ущерб, заявленный ИП Вычугжаниным Я.В., выражается в том, что для исполнения договора и ведения деятельности в торговой точке истцом были потрачены денежные средства на приобретение:

- вывески с коммерческим обозначением и ее монтажа в размере 288 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами подряда N 2020-21/02 от 15.02.2020, N 2020-15/12 от 15.01.2021 и актом выполненных услуг от 18.01.2021;

- торговой мебели по эскизу и ее доставка в размере 171 195 руб., что подтверждается договором подряда N 1511 от 15.11.2019, счетами, чеком и счётом-фактурой;

- торгового оборудования в размере 17 856,51 руб., что подтверждается договором поставки N 15/11/110 от 12.11.2019, счётом-фактурой от 11.12.2019.

Упущенная выгода предпринимателем Вычугжаниным Я.В. заявлена вследствие невозможности осуществлять деятельность по Договору за период с 15.12.2020 по 03.11.2021.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом Щербининым С.П. в материалы дела представлено заключение эксперта N 11-22 от 17.09.2022, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 (с учетом сезонности и с учетом ограничений на торговлю алкоголем, введенных Губернатором Свердловской области во время пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) собственника нежилого (торгового) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий поселок Малышева, ул. Тимирязева, д. 13 А, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность магазина "ПИВиКо" по франшизе общества "Пивная коллекция" составляет 2 580 000 руб.

Общество "Пивная коллекция" заявило встречные исковые требования к предпринимателю Вычугжанину Я.В. о признании договора коммерческой концессии N ПКЛ142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым с 21.12.2020.

В обоснование встречного искового заявления обществом приведены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Общество "Пивная коллекция" утверждает, что у предпринимателя имелись иные нарушения условия Договора, в связи с чем договор расторгнут с 21.12.2020 в связи с направлением претензии от 18.12.2021.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия необходимой совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, учитывая наличие документально подтвержденного долга за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 в соответствии с условиями договора суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в общей сумме 3 072 051 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 450, 1027, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из верной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правомерно руководствовались положениями статей 421, 450, 1037 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Кроме того, суды обосновано приняли во внимание, доводы общества, изложенные в претензии от 18.12.2020, содержащие указание на расторжение Договора в связи с нарушением пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7 и требование об уплате в связи с этим договорной неустойки (штрафа), а также установленные судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, при рассмотрении дела N А60-4451/2021 необоснованности таких требований общества ввиду отсутствия соответствующих нарушений со стороны предпринимателя Вычугжанина Я.В.,

Требование о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб., уплаченного предпринимателем паушального вознаграждения (пункт 10.1 Договора) также правомерно удовлетворено судами первой инстанции на основании статей 1102, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку как следует из обстоятельств дела, вследствие неправомерных действий правообладателя (общества), получившего такое исполнение и необоснованно отказавшегося от исполнения своих обязательств по Договору, пользователь не получил равноценного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неправомерный отказ общества "Пивная коллекция" от исполнения Договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 повлек для предпринимателя неблагоприятные имущественные последствия, в связи с чем имущественное положение потерпевшего подлежит восстановлению за счет виновной стороны.

Обоснованность заявленного ко взысканию размера убытков, в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды, подтверждена надлежащим образом представленными в дело доказательствами.

Возражения общества "Пивная коллекция", изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение обоснованно признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, несогласие с выводом эксперта, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы общества относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки возражениям общества, примененная экспертом методика исследования, а также исследование финансовых показателей фактической деятельности торговой точки предпринимателя обеспечили получение результата, обладающего необходимой степенью достоверности для вывода об обоснованности размера упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанций и обжалуемый судебный акт содержит результаты исследования заявленных обществом доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 делу N А60-1514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (ОГРН 1146658003491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова