Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-922/2023 по делу N А50-20471/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку вина заявителя в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-922/2023 по делу N А50-20471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Морозова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булак С.П.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича (г. Пермь, ОГРНИП 304590830600074) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу

по заявлению отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ул. Екатерининская, д. 44, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900900365) о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Calvin Klein Trademark Trust (Rodney Square North,1100 North Market Street, Wilmington, Delaware, 19890, USA).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича - Кокшарова Е.А. (по доверенности от 27.05.2021 N 3832601).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - отдел полиции) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле иностранного лица Calvin Klein Trademark Trust (далее - компания).

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 кассационная жалоба предана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта были проигнорированы доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями процессуальных прав ответчика, был принят судом первой инстанции как доказательство по делу. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в своих пояснениях не указывал на контрафактность изъятого товара. При этом податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы предпринимателя о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный выбор, что изъятый товар содержит признаки контрафактности, административным органом в материалы дела не представлено.

Кассатор отмечает, что суды в качестве доказательства вины предпринимателя сослались на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" от 26.01.2022 N 2022/1943 (далее - заключение специалиста). При этом судами не учтено, что выводы специалиста сделаны без непосредственного осмотра продукции, на основании фотографий, что не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверочных мероприятий в торговом отделе "Модное место", расположенном в торговом центре "Алмаз" по адресу: ул. Куйбышева, д. 37, г. Пермь сотрудниками полиции выявлен факт продажи предпринимателем контрафактной продукции с нанесенным изображением товарного знака торговой марки "Calvin Klein".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2021, спорная продукция изъята, о чем составлен в протокол изъятия от 27.12.2021.

Протокол об административном правонарушении N 5905085997 составлен 18.06.2022 в соответствии с положениями части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исключительные права на товарный знак "Calvin Klein" принадлежат компании. При исследовании образцов спорного товара правообладателем установлены признаки, указывающие на контрафактность продукции, что отражено в заявлении представителя правообладателя, общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" от 24.02.2021 N МР-2021/784.

Заявителем 24.01.2022 в общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" направлен запрос N 24/13-1637, с целью подтверждения факта контрафактности обнаруженной при проверке продукции.

Согласно заключению специалиста Вопилова Ю.Е., представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Специалистом указано, что правообладатель не вступал в договорные отношения с предпринимателем относительно правомерности использования товарного знака.

В качестве признаков, отличающих спорную продукцию от оригинальной, специалистом указаны такие, как: отсутствие фирменной упаковки; отсутствие серийных номеров продукции; низкое качество швов и материала; отличные от оригинальных ярлыки и использованные шрифты.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении этого лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.10, статей 25.15, 28.2, 26.2, 27.10, 29.10 КоАП РФ, статей 1252, 1471, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с существенным нарушением отделом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд признал, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем возможность реализовать гарантированные права на защиту у предпринимателя отсутствовала.

Между тем, установив, что контрафактность изъятой у предпринимателя продукции достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о факте реализации предпринимателем спорной продукции, об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалы дела, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание при вынесении судебных актов. При этом судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследован протокол об административном правонарушении, на основании которого суды отказали в удовлетворении заявления отдела полиции, в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установив при этом контрафактность изъятой у предпринимателя продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно, со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверили доводы предпринимателя, дали им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной позиции судов в отношении заключения специалиста выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А50-20471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304590830600074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова