Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-14583/22 по делу N А50-20471/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-20471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Кокшаровой Е.А., действующей по доверенности от 27.05.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

по делу N А50-20471/2022

по заявлению Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304590830600074, ИНН 590800292970)

третье лицо: Компания "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича (далее - предприниматель, ИП Быков А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передана на уничтожение изъятая из оборота продукция согласно протоколу изъятия от 27.12.2021, а именно: ремень черного цвета с нанесенным товарным знаком "Calvin Klein", стоимостью 751 руб., в количестве 1 единицы, ремень коричневого цвета с нанесенным товарным знаком "Calvin Klein", в количестве 1 единицы, ремень темно-коричневого цвета с нанесенным товарным знаком "Calvin Klein", в количестве 1 единицы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Быков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отсутствии вины ИП Быкова А.А. в форме неосторожности в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2022 составлен в отсутствие предпринимателя, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и носит существенный характер.

Однако суд квалифицировал протокол, составленный с неустранимыми процессуальными нарушениями, как доказательство по делу, посчитал вину предпринимателя доказанной.

Полагает, судом оставлены без внимания доводы заявителя жалобы о том, что исследование изъятого товара - заключение специалиста ООО "Бренд монитор" от 26.01.2022 N А-2022/1943 - проведено без направления товара специалисту (т.е. осмотр изъятого товара специалистом не проводился).

Считает, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, вопреки выводам суда, административный орган в материалы дела не представил. Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд необоснованно сделал выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя по реализации товара с использованием чужого товарного знака, не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.12.2021 в 12 час. 10 мин. сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом отделе "Модное место", расположенном в ТЦ "Алмаз" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт продажи контрафактной продукции с нанесенным изображением товарного знака торговой марки "Calvin Klein".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2021 (л.д.48), спорная продукция изъята, о чем составлен в протокол изъятия от 27.12.2021 (л.д.10).

18.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 59 05 085997 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив нарушение порядка извещения при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции в привлечении к ответственности отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на находящийся на реализации в торговой точке предпринимателя товар нанесено изображение, полностью повторяющее охраняемый в Российской Федерации товарный знак "Calvin Klein".

Исключительные права на товарный знак "Calvin Klein" по свидетельствам N N 85857, 85858, 86095, 161808, 167771, 377787 принадлежат компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (л.д.59-65). При исследовании образцов спорного товара правообладателем установлены признаки, указывающие на контрафактность продукции, что отражено в заявлении представителя правообладателя, ООО "Бренд Монитор" от 24.02.2021 N МР-2021/784 (л.д.29).

24.01.2022 заявителем в ООО "Бренд Монитор" направлен запрос N 24/13-1637, с целью подтверждения факта контрафактоности обнаруженной при проверке продукции.

Согласно заключению специалиста ООО "Бренд Монитор" Вопилова Ю.Е. от 26.01.2022 N 2022/1943, представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Специалистом указано, что правообладатель не вступал в договорные отношения с предпринимателем относительно правомерности использования товарного знака.

Доказательств того, что предприниматель использует указанный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение вышеуказанного товарного знака.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что экспертиза продукции не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования вопроса о сходстве товара, находящегося на реализации в магазине предпринимателя, до степени смешения с продукцией под торговой маркой "Calvin Klein".

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, 18.06.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 5905085997 (л.д. 9) в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2022 составлен в отсутствие предпринимателя.

При этом, как видно из материалов дела, 15.06.2022 административный направил телеграмму орган по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 46, кв. 60, о необходимости явки 21.06.2022 для составления административного протокола по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно отчету о вручении телеграммы от 17.06.2022, указанная телеграмма ответчику не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.10). В то же время, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 18.06.2022, то есть в иную дату, чем было указано в телеграмме.

Учитывая, что фактически протокол составлен в ранее, чем указано было в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности подготовки к указанной процедуре и осуществлении защиты своих прав.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 88-АД19-4, из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при отсутствии доказательств непосредственного получения извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лица вправе составить протокол в произвольное время и место, отличные, от указанного в извещении.

Составление протокола в отсутствие ответчика или его представителя в произвольное время, является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и носит существенный характер, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении предприниматель не участвовал, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар, являющийся контрафактным, правомерно направлен судом на уничтожение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-20471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева