Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-921/2023 по делу N А41-25531/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, так как не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, и не приобретает права собственности на спорную продукцию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-921/2023 по делу N А41-25531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Ludovico Martelli S.P.A. (Fiesole (Ferinze), Via Faentina, 169/12, CAP 50014) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 16.02.2023 по делу N А41-25531/2022,

по иску иностранного лица Ludovico Martelli S.P.A. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, Г.О. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холи Моли" (Варшавское шоссе, д. 26, эт. 4, пм. 48, Москва, 117105, ОГРН 1207700413854).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - LUDOVICO MARTELLI S.p.A. - Саркисян Т.А. (по доверенности от 14.08.2022), Фадеев М.А., Гольский Д.Г. (по доверенностям от 05.10.2021 и 06.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Ludovico Martelli S.P.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "PRORASO" по международной регистрации N 497318 в размере 1 540 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холи Моли" (далее - общество "Холи Моли").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания подчеркивает, что норма части 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подразумевает возникновение одного из двух условий освобождения информационного посредника от ответственности, если те же нарушения исключительного права повторяются в будущем. Пресечение маркетплейсом как информационным посредником только части нарушений не может быть основанием для освобождения от ответственности при дальнейшем повторении тех же самых нарушений.

Вместе с тем, по мнению истца, при наличии явных доказательств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел действия ответчика на предмет их добросовестности и наличия в них признаков злоупотребления правом, а соответственно, не применил подлежавшие применению части 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не применены правовые последствия злоупотребления права, чем непосредственно нарушаются права и законные интересы истца, а решение по делу выносится с грубым нарушением указанных выше норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел действия ответчика, позволяющего третьим лицам повторно нарушать права истца на товарный знак, на предмет их достаточности для прекращения нарушения данных прав.

Истец полагает, что маркетплейс владеет всеми техническими инструментами, позволяющими устранить нарушения один раз и навсегда, а суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, в то время как именно общество "Вайлдберриз", как владелец программного кода, должно было доказать положительный факт - возможность или невозможность создания новой карточки товара с указанием старого артикула.

Принимая скриншоты ответчика как средство доказывания принятия мер по пресечению нарушений после каждой претензий, суд не связал даты скриншотов с датами последующей фиксации тех же нарушений. Именно поэтому скриншоты не доказывают принятые меры (действия), а демонстрируют лишь факт отсутствия карточки в часы и в минуту, которые зафиксированы на самом скриншоте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вайлдберриз" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 497318 (логотип "PRORASO"), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу, осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением "PRORASO".

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес претензию от 15.12.2021 с указанием страниц/номеров артикулов интернет-магазина wildberries.ru с требованием блокировки соответствующих страниц.

Исходящим письмом от 21.12.2021 ответчик информировал истца об отсутствии в интернет-магазине wildberries.ru товаров, соответствующих указанным в названной претензии ссылкам-артикулам на страницы интернет-магазина.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем в период с 22.12.2022 по 24.03.2022 истцом зафиксированы в интернет-магазине ответчика предложения о продаже товара с нанесенным обозначением "PRORASO".

Истцом в материалы дела представлены скриншоты, кассовые чеки трех контрольных закупок.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является информационным посредником и не знал о содержании размещаемого предложения, а после получения претензии компании незамедлительно удалил спорную информацию. При этом суд также указал, что общество не выполнило своевременно требования правообладателя и не удалило спорные товары с сайта. С учетом изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика осуществляло иное лицо - продавец общество "Холи Моли".

Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд заключил, что ответчик является информационным посредником.

Фиксация отсутствия товара после обращения с претензией именно к ответчику, по мнению суда, сама по себе подтверждает принятие мер по удалению товарных карточек именно обществом "Вайлдберриз", что, в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер для прекращения допущенного нарушения интеллектуальных прав компании.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обществом "Вайлдберриз" соблюдены предусмотренные гражданским законом условия освобождения информационного посредника от ответственности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности в каждом отдельном случае.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции, учитывая характер деятельности ответчика, обоснованно установил, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что ответственность общества "Вайлдберриз" как маркетплейса по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ носит ограниченный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик при заполнении продавцом информации о товаре полагается на соблюдение заверений о законности распространения товара. При выборе контрагента и заключении договора с ним, ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не мог и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности является неправомерным.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник - оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом суд оценил действия, предпринятые ответчиком после получения письменных претензий истца в качестве добросовестных, а срок, в течение которого ответчик принял меры по блокировке товаров, признал разумным.

Суд указал, что фиксация отсутствия товара после обращения с претензией именно к ответчику сама по себе подтверждает принятие мер по удалению товарных карточек именно обществом "Вайлдберриз", что, в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер для прекращения допущенного нарушения интеллектуальных прав компании.

Позиция истца, указывающая на идентичность артикулов, необходимость доработки программного обеспечения, а также приведенный пример создания клона карточки, не опровергает факт удаления обществом "Вайлдберриз" товара в ответ на обращения истца с претензией. Скриншоты ответчика подтверждают отсутствие предложения к продаже товаров, которые были указаны компанией в соответствующей претензии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не влияют на правомерность итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления.

Предположение истца о том, что ответчику необходимо было осуществлять деятельность по самостоятельному пресечению всех потенциальных нарушений прав истца не соответствует статусу ответчика как информационного посредника и в отсутствие законных оснований возлагает на него обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и фактически осуществлению цензуры.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям истца на предмет их добросовестности при принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для соответствующих выводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что регулярное обращение с претензиями к обществу "Вайлдберриз" при отсутствии требований к непосредственному нарушителю интеллектуальных прав не является эффективным способом защиты исключительных прав.

В отсутствие претензий со стороны правообладателя непосредственный нарушитель интеллектуальных прав фактически освобождается от юридической ответственности за допущенные им нарушения, следовательно, такое лицо не заинтересовано в прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих иным лицам.

Поскольку судом апелляционной инстанции определено, что относительно поименованных истцом нарушений ответчиком оказано должное содействие в прекращении незаконного использования товарного знака, коллегия судей не усматривает оснований для опровержения вывода о выполнении обществом "Вайлдберриз" обязательной совокупности условий освобождения названного лица от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 16.02.2023 по делу N А41-25531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Ludovico Martelli S.P.A. (Fiesole (Ferinze), Via Faentina, 169/12, CAP 50014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова