Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Москаленко Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Москаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Н. Москаленко оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, с Т.Н. Москаленко, а также с управляющей организации многоквартирного жилого дома в пользу ряда граждан взыскано денежное возмещение ущерба, причиненного заливом квартир. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцам усматривается наличие вины как управляющей организации, так и Т.Н. Москаленко, в связи с чем на них обоих надлежит возложить обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартир истцов в равных долях с каждого.

По мнению Т.Н. Москаленко, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возложение:

не только на управляющую организацию, но и на потребителя ее услуг - собственника квартиры, в которой произошла авария системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, - обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда;

на управляющую организацию ответственности за причиненный вред только в случае, если данная организация не доказала, что вред причинен не по ее вине; в условиях, когда невозможно достоверно установить, действия (бездействие) какого именно лица (собственника квартиры или управляющей организации) повлекли причинение вреда;

на управляющую организацию и потребителя ее услуг равной ответственности без учета правового положения данных сторон правоотношения, объема и характера допущенных ими нарушений, предположительно повлекших причинение вреда;

не принимать во внимание факт соответствия действий потребителя услуг управляющей организации установленным правилам или обычным условиям пользования жилым помещением и системой теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1064 ГК Российской Федерации направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Наличие или отсутствие состава правонарушения устанавливается судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что отрыв патрубка от радиатора отопления в квартире Т.Н. Москаленко произошел по ее вине, в результате механического воздействия с ее стороны.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Москаленко Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин