Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. по делу N СИП-57/2023 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку изложенные в решении Роспатента выводы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается отечественным потребителем как топоним, указывающий на место оказания услуг или место нахождения лица, их оказывающих

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. по делу N СИП-57/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева Павла Владимировича (Республика Карелия, ОГРНИП 316100100050822) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021754759.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коротаева Павла Владимировича - Аверкина М.С. (по доверенности от 08.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаев Павел Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.08.2022 на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021754759 и об обязании административного органа зарегистрировать знак обслуживания по указанной заявке в отношении услуг 36-го класса "аренда домов; аренда кемпинговых домиков для использования в качестве постоянного жилья; аренда передвижных домов; управление недвижимостью домов отдыха; управление объектами недвижимости для сдачи в аренду", 39-го класса "аренда водного транспорта; аренда моторных лодок; аренда, заказ и обеспечение автомобилей, велосипедов и лошадей; бронирование путешествий; организация перевозок по туристическим маршрутам; организация путешествий, экскурсий и круизов; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; подготовка, организация и проведение велосипедных экскурсий; прокат лошадей; сопровождение путешественников; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные для туристических поездок; услуги транспортные для экскурсий" и 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда загородных домов; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование временного размещения через интернет; бронирование временного размещения, а именно: домов на время отпуска; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в палаточных лагерях; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; бронирование отелей для третьих лиц; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; обеспечение временного проживания в домах, сдаваемых на время отпуска; пансионы; предоставление жилья для временного проживания на базах отдыха; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги временного проживания, предоставляемые лагерями отдыха; услуги кемпингов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании представитель Коротаева П.В. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Накануне судебного заседания представитель административного органа заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако ввиду неполноты заполнения формы ходатайства оно не могло быть одобрено судом (система "Мой Арбитр" отклонила попытки суда одобрить такое ходатайство).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя Роспатента.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Коротаев П.В. 28.08.2021 обратился в административный орган с заявкой N 2021754759 на государственную регистрацию словесного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда домов; аренда квартир; аренда кемпинговых домиков для использования в качестве постоянного жилья; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда передвижных домов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; взыскание арендной платы; инвестирование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; краудфандинг; операции с недвижимым имуществом; организация денежных сборов; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка леса на корню финансовая; оценка лошадей; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; посредничество, прокат и сдача в аренду недвижимого имущества; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сдача в аренду жилых помещений; спонсорство финансовое; страхование; управление недвижимостью домов отдыха; управление объектами недвижимости для сдачи в аренду; услуги агентств по недвижимости по сдаче земли в аренду; хранение в сейфах; хранение ценностей" МКТУ, 39-го класса "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда моторных лодок; аренда погребов винных электрических; аренда складов; аренда тракторов; аренда электромобилей (автомобилей с электрическим приводом); аренда, заказ и обеспечение автомобилей, велосипедов и лошадей; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; загрузка торговых аппаратов; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [транспорт]; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; организация путешествий, экскурсий и круизов; организация транспорта для туристических маршрутов; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; пилотирование гражданских дронов; подготовка, организация и проведение велосипедных экскурсий; подъем затонувших судов; пополнение банкоматов наличными деньгами; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат двигателей для летательных аппаратов; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат навигационных систем; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспортировка животных для третьих лиц; транспортировка сельскохозяйственной продукции; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуга розлива в бутылки; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги по упаковке подарков; услуги спасательные подводные; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок; услуги транспортные для экскурсий; услуги хранения багажа; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; фрахтование лодок; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение лодок; хранение сельскохозяйственной продукции; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда загородных домов; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование временного размещения через интернет; бронирование временного размещения, а именно: домов на время отпуска; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в палаточных лагерях; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; бронирование отелей для третьих лиц; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; обеспечение временного проживания в домах, сдаваемых на время отпуска; пансионы; пансионы для животных; предоставление жилья для временного проживания на базах отдыха; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги временного проживания, предоставляемые лагерями отдыха; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал административный орган, заявленное обозначение состоит из словесного элемента "Лумиваара/Lumivaara", который представляет собой географическое название (Лумиваара - поселок, расположенный в Лахденпохском районе Республики Карелия) и не обладает различительной способностью, поскольку указывает на место оказания испрашиваемых услуг, в связи с чем является неохраняемым.

Отвечая на довод Коротаева П.В. о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, административный орган отметил, что, исходя из представленных заявителем материалов, нельзя сделать вывод о возникновении в сознании потребителей однозначной ассоциации данного обозначения с оказываемыми заявителем услугами.

Не согласившись с выводами экспертизы, Коротаев П.В. обратился в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему.

Заявитель обращает внимание на то, что поселок Лумиваара является малонаселенным пунктом, численность жителей которого составляет менее 100 человек, и отмечает отсутствие на территории данного поселка инфраструктуры или предприятий, оказывающих какие-либо услуги, в том числе экскурсионно-развлекательного характера.

Коротаев П.В. считает, что для потребителей заявленное словесное обозначение является фантазийным обозначением, используемым для индивидуализации турбаз и баз отдыха в Республике Карелия. О фантазийном характере данного обозначения, по мнению заявителя, свидетельствует также семантика словообразования "Lumivaara" - снежная гора, где в переводе с финского "lumi" - снег и "vaara" - гора.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о частоте упоминания названия населенного пункта Лумиваара в туристических путеводителях, поскольку данная информация была получена Роспатентом из содержания коммерческого сайта в сети "Интернет", и отмечает, что данное название лишь иногда упоминается путешественниками в сети "Интернет" как ориентир и единственный населенный пункт, расположенный вблизи разрушенной лютеранской кирхи и захоронения финских воинов. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что официальные справочники, путеводители и энциклопедии не содержат сведений о поселке Лумиваара как о географическом объекте, на территории которого оказываются какие-либо услуги, в связи с чем полагает данный географический объект малоизвестным для большинства российских граждан.

Кроме того, по мнению Коротаева П.В., потребителям известно заявленное обозначение именно в качестве названия принадлежащей Коротаеву П.В. базы отдыха, осуществляющей деятельность с 2012 года.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 15.07.2022 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2021754759 в отношении сокращенного перечня услуг, а именно услуг 36-го класса "аренда домов; аренда кемпинговых домиков для использования в качестве постоянного жилья; аренда передвижных домов; управление недвижимостью домов отдыха; управление объектами недвижимости для сдачи в аренду" МКТУ; 39-го класса "аренда водного транспорта; аренда моторных лодок; аренда, заказ и обеспечение автомобилей, велосипедов и лошадей; бронирование путешествий; организация перевозок по туристическим маршрутам; организация путешествий, экскурсий и круизов; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; подготовка, организация и проведение велосипедных экскурсий; прокат лошадей; сопровождение путешественников; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные для туристических поездок; услуги транспортные для экскурсий" МКТУ; 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда загородных домов; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование временного размещения через интернет; бронирование временного размещения, а именно: домов на время отпуска; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в палаточных лагерях; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; бронирование отелей для третьих лиц; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; обеспечение временного проживания в домах, сдаваемых на время отпуска; пансионы; предоставление жилья для временного проживания на базах отдыха; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги временного проживания, предоставляемые лагерями отдыха; услуги кемпингов" МКТУ.

Роспатент по результатам рассмотрения возражения Коротаева П.В. пришел к следующим выводам.

Как установил административный орган, исходя из информации, размещенной в сети "Интернет", Лумиваара - посёлок в Лахденпохском районе Республики Карелия, административно относящийся к Мийнальскому сельскому поселению, примерно в 500 метрах от которого располагается недействующая лютеранская кирха и захоронение финских воинов. В связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является географическим названием, упоминаемому в путеводителях, и не обладает различительной способностью, поскольку полностью состоит из неохраняемых элементов.

По мнению Роспатента, представленные заявителем материалы (в том числе архивные копии сайта заявителя и отчета по его продвижению, распечатки из поисковой системы "Яндекс" по запросу "Лумиваара", рекламная продукция с информацией о базе отдыха "Лумиваара", счета-фактуры и скриншоты из социальных сетей) не подтверждают известность базы отдыха заявителя под названием "Лумиваара" и, как следствие, приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении оказываемых заявителем услуг. Так, административный орган указал, что архивные копии сайта заявителя сами по себе не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении услуг заявителя, а также не содержат информацию о количестве посещений страниц сайта, содержащих спорное обозначение.

Касательно отчета по продвижению сайта заявителя https://otdyhvkarelii.ru Роспатент отметил, что в нем содержатся сведения только о посещаемости сайта жителями таких городов как Петрозаводск, Москва и Санкт-Петербург, в то время как сведения о посещении сайта потребителями из иных регионов России отсутствуют, а также указал, что использование технических приемов для увеличения посещаемости сайта не позволяет установить реальное количество посещений сайта заявителя.

В отношении рекламной продукции, направленной на продвижение базы отдыха заявителя, административный орган указал, что данные экземпляры не содержат сведений об их распространении.

Довод заявителя о наличии у обозначения "Lumivaara" в переводе с финского языка значения "снежная гора" ("lumi" - снег и "vaara" - гора), по мнению Роспатента, не свидетельствует об охраноспособности спорного обозначения, поскольку значение слова "Лумиваара" в качестве географического названия, происходящего от указанных слов, очевидно потребителю и закреплено в словарно-справочной литературе.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в решении от 02.12.2022, Коротаев П.В., обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Коротаев П.В. ссылается на то, что мотивируя отказ в государственной регистрации спорного обозначения, Роспатент не дал надлежащей оценки документам и сведениям, представленным заявителем в опровержение доводов об известности поселка "Лумиваара" среднестатистическому российскому потребителю как места оказания испрашиваемых услуг. Так, заявитель обращает внимание на то, что административный орган не учел использование заявителем спорного обозначения начиная с 2012 года, что способствовало к восприятию потребителями обозначения "Лумиваара/Lumivaara" как названия базы отдыха, а не географического объекта.

По мнению заявителя, Роспатент неверно применил положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административным органом не была установлена известность населенного пункта "Лумиваара" среднестатистическому российскому потребителю в качестве места оказания испрашиваемых заявителем услуг, в связи с чем заявитель считает, что выводы Роспатента об обратном носят предположительный характер. Заявитель также отмечает, что указанный пункт является малонаселенным, не имеет инфраструктуры, связанной с оказанием туристических услуг, а единственное туристическое место - недействующая финская кирха и захоронение финских солдат - расположено за пределами названного поселка.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не была учтена аналогичная практика экспертизы обозначений, содержащих в себе наименования малоизвестных географических названий (товарные знаки и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 353896, N 619419, N 856301).

Таким образом, заявитель считает оспариваемое решение Роспатента незаконным, а заявленное обозначение соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и способным индивидуализировать услуги, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителя Коротаев П.В., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Коротаева П.В.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривает административный орган.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 02.12.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что Коротаев П.В. не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (28.08.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно требованиям подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на место производства и сбыта товара может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и его известность для адресной группы потребителей, а также способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Роспатент при аргументации оспариваемого ненормативного правового акта относительно описательности заявленного на регистрацию обозначения ограничился выводами о том, что топоним Лумиваара известен российскому потребителю в качестве населенного пункта благодаря упоминанию в путеводителях.

Судебная коллегия отмечает, что, установив названные обстоятельства, административный орган не привел надлежащих доказательств того, что упомянутый объект широко известен российскому потребителю в качестве места оказания услуг, в отношении которых Коротаевым П.В. испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, в связи с чем название Лумиваара будет неизбежно отсылать потребителя к территориальной привязке как месту оказания данных услуг.

В обоснование своей позиции Роспатент сослался на информацию, содержащуюся в российском сегменте сети Интернет. Между тем, само по себе единичные упоминания топонима в общедоступных источниках информации не может свидетельствовать о его известности потребителям услуг, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

Административным органом не было выявлено информации, свидетельствующей о том, что адресная группа разумно информированная потребителей услуг по перечню заявки N 2021754759 осведомлена о существовании на территории Российской Федерации населенного пункта "Лумиваара" и ассоциирует указанное название с соответствующими услугами.

При этом соответствующие доводы заявлялись Коротаевым П.В. в возражении на отказ в регистрации спорного знака обслуживания, но не получили должной оценки со стороны административного органа.

Указывая на неспособность обозначения "Лумиваара/Lumivaara" восприниматься рядовым потребителем в качестве названия места оказания конкретных услуг, Коротаев П.В. обращал внимание административного органа на отсутствие сведений об оказании в границах населенного пункта Лумиваара испрашиваемых услуг 36, 39 и 43-го классов МКТУ. Заявитель также отмечал, что не имеется доступной информации о ведении на территории населенного пункта деятельности по оказанию туристических услуг или услуг развлекательного характера, а также о наличии необходимой инфраструктуры для их оказания.

В связи с этим решающее значение имеет то, что отказ в государственной регистрации товарного знака основан исключительно на предположении Роспатента о гипотетически возможном оказании в названном населенном пункте любых услуг, перечисленных в заявке N 2021754759, что с учетом вышеприведенных методологических подходов является недостаточным для отказа в регистрации средства индивидуализации, поскольку соответствующий подход подменяет исследование реальной или вероятной ассоциативной связи российского потребителя применительно к конкретному обозначению.

Суд полагает, что изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается отечественным потребителем как топоним, указывающий на место оказания услуг или место нахождения лица, их оказывающих, в отношении вышеперечисленных рубрик.

При таких обстоятельствах позиция Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованной.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит приведенной правовой норме и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Коротаева Павла Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021754759, как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021754759 в качестве знака обслуживания для услуг 36-го класса "аренда домов; аренда кемпинговых домиков для использования в качестве постоянного жилья; аренда передвижных домов; управление недвижимостью домов отдыха; управление объектами недвижимости для сдачи в аренду" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; 39-го класса "аренда водного транспорта; аренда моторных лодок; аренда, заказ и обеспечение автомобилей, велосипедов и лошадей; бронирование путешествий; организация перевозок по туристическим маршрутам; организация путешествий, экскурсий и круизов; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; подготовка, организация и проведение велосипедных экскурсий; прокат лошадей; сопровождение путешественников; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные для туристических поездок; услуги транспортные для экскурсий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда загородных домов; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование временного размещения через интернет; бронирование временного размещения, а именно: домов на время отпуска; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в палаточных лагерях; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; бронирование отелей для третьих лиц; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; обеспечение временного проживания в домах, сдаваемых на время отпуска; пансионы; предоставление жилья для временного проживания на базах отдыха; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги временного проживания, предоставляемые лагерями отдыха; услуги кемпингов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Коротаева Павла Владимировича (ОГРНИП 316100100050822) 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова