Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-2426/2022 по делу N СИП-1225/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-2426/2022 по делу N СИП-1225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1225/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Смирнова С.А. (по доверенности от 14.12.2022 N 79/22);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 31.03.2023 N 0726).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624370, N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования (делу присвоен N СИП-1191/2021).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-1191/2021 требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 присвоен номер СИП-1225/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 в отношении товаров 29-го класса "сосиски в сухарях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Стародворские колбасы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в целом.

Фабрика мороженого "Славица" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам по ходатайствам сторон, мотивированным попытками мирного урегулирования рассматриваемого спора.

Представители фабрики мороженого "Славица" и общества "Стародворские колбасы" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители фабрики мороженого "Славица" и общества "Стародворские колбасы" сообщили о невозможности урегулирования спора мирным путем, просили рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержали изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624617 зарегистрирован 21.07.2017 с приоритетом от 25.01.2016 на имя общества "Стародворские колбасы" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски; сосиски в сухарях".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, на направление обществу "Стародворские колбасы" предложения заинтересованного лица, на неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации всех перечисленных в регистрации товаров 29-го класса МКТУ, фабрика мороженого "Славица" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фабрика мороженого "Славица" отмечала наличие у нее намерения использовать обозначение со словесным элементом "Славица" для производства более широкого перечня товаров, а также ссылалась на осуществление ею подготовки к такому использованию.

Для подтверждения своего намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров, однородных товарам, перечисленным в регистрации спорного товарного знака, фабрика мороженого "Славица" сообщала, что подала в Роспатент заявки N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении в том числе товаров 29-го и 30-го классов МКТУ. Однако в отношении части товаров 29-го, 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ Роспатент отказал в регистрации товарных знаков ввиду наличия сходных до степени смешения товарных знаков ответчика, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624370.

Как отмечала фабрика мороженого "Славица", она является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Славица" и широко известных потребителям.

Фабрика мороженого "Славица" также указывала: аффилированное с нею общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") производит мясную продукцию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора фабрикой мороженого "Славица" соблюден.

Суд первой инстанции установил, что фабрика мороженого "Славица" является производителем мороженого, а аффилированное с этой фабрикой лицо - общество "Вдоволь" производит мясную продукцию.

Суд первой инстанции констатировал: фабрика мороженого "Славица" выразила намерение использовать в своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение, подав в Роспатент заявки N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении в том числе однородных оспариваемым товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Учитывая то обстоятельство, что аффилированное с фабрикой мороженого "Славица" лицо - общество "Вдоволь" производит мясную продукцию, принимая выраженное в поданных в Роспатент заявках намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение, суд первой инстанции признал заинтересованность фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски; сосиски в сухарях".

Изучив представленные обществом "Стародворские колбасы" документы в доказательство факта использования спорного товарного знака, суд первой инстанции счел доказанным факт использования обществом "Стародворские колбасы" в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624617 применительно к товарам 29-го класса МКТУ "сосиски", при этом в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски в сухарях", для которых фабрика мороженого "Славица" доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны исследуемого товарного знака, суд первой инстанции определил недоказанность фактического использования спорного обозначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении фабрикой мороженого "Славица" досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает также вывод суда первой инстанции о неиспользовании спорного обозначения в отношении такого вида товаров 5-го класса МКТУ, как "сосиски в сухарях".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Стародворские колбасы" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сосиски в сухарях", сделанными на основании установленной аффилированности общества названной фабрики и общества "Вдоволь".

По мнению заявителя кассационной жалобы, фабрика мороженого "Славица" должна была представить доказательства наличия именно у нее намерения использовать сходное с анализируемым обозначение в отношении однородных товаров или осуществления именно ею подготовительных действий к такому использованию.

Кроме того, общество "Стародворские колбасы" отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении фабрикой мороженого "Славица" или обществом "Вдоволь" подготовительных действий для использования обозначения "Славица" в отношении производимых обществом "Вдоволь" товаров.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у фабрики мороженого "Славица" реальной возможности использовать сходное со спорным обозначение в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ "сосиски в сухарях", без нарушения прав общества "Стародворские колбасы" на иные товарные знаки со словесными элементами "Славица", "Славница", зарегистрированные в отношении товаров, которые относятся к мясной продукции и являются однородными товарам, производимым обществом "Вдоволь".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции в части заинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества "Стародворские колбасы" о том, что доказательства осуществления аффилированным с фабрикой мороженого "Славица" обществом "Вдоволь" деятельности по производству и реализации товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации спорного товарного знака, в совокупности с подачей фабрикой мороженого "Славица" заявок на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений для индивидуализации однородных товаров не могут свидетельствовать о заинтересованности названной фабрики в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления аффилированным с фабрикой мороженого "Славица" лицом деятельности по производству и реализации разнообразной мясной продукции.

При этом фабрика мороженого "Славица" обращается в суд не в защиту чужого интереса - интереса аффилированного лица, а подтверждает свой собственный интерес действиями - как своими, так и связанных с нею лиц. При наличии совокупного интереса правом на иск обладает каждое лицо из взаимосвязанных.

Довод общества "Стародворские колбасы" о неподтвержденности отнесения к субъектам совокупного интереса фабрики мороженого "Славица" - неподтвержденности наличия именно у нее намерения использовать сходное со спорным обозначение - подлежит отклонению: такое намерение следует из подачи непосредственно этой фабрикой заявок N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию в качестве товарных знаков сходных со спорным товарным знаком обозначений, в перечне которых имеются позиции, относящиеся к указанной выше продукции.

Таким образом, в группе взаимосвязанных лиц одно осуществляет деятельность, а другое подает заявки, что допустимо и не противоречит обычаям делового оборота.

Ссылки общества "Стародворские колбасы" на наличие у него исключительных прав на иные товарные знаки, которые будут препятствовать деятельности фабрики мороженого "Славица", подлежат отклонению: наличие регистраций иных товарных знаков ответчика, препятствующих использованию заявленных истцом на регистрацию обозначений, не влечет вывод об отсутствии необходимого интереса истца, поскольку предметом настоящего спора являлось рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретного товарного знака, а не предположения о дальнейшей судьбе поданных истцом заявок и о перспективах использования им тех или иных обозначений.

Кроме того, цель обеспечения возможности использовать спорное обозначение может достигаться последовательными исками, на что неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова