Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1308/2023 по делу N СИП-177/2023 Определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав автора на такое произведение отнесены к подсудности суда общей юрисдикции, т.к. данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений не относится к компетенции арбитражных судов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1308/2023 по делу N СИП-177/2023

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании жалобу Алексеева Сергея Витальевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 о выделении требований в отдельное производство и об их передаче на рассмотрение другого суда по делу N СИП-177/2023

по исковому заявлению Алексеева Сергея Витальевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, этаж 1, пом. XIII, комн. 1, офис 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о взыскании солидарно: компенсации в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; суммы пошлины, уплаченной при подаче возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в размере 13 000 рублей (убытки).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество), в просительной части которого изложены следующие требования:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента компенсацию размере 1 000 000 рублей солидарно;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (компенсации морального вреда) солидарно;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН: 1117799018204, ИНН: 7709471429) и Роспатента в мою пользу сумму пошлины, уплаченной в Роспатент в размере 13 000 рублей (убытки) солидарно.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 требования Алексеева С.В. о взыскании с Роспатента и с общества солидарно компенсации в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам жалобе Алексеев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и об их направлении на рассмотрение другого суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022, установлено авторство Алексеева С.В. в отношении графического элемента "", являющегося частью произведения дизайна.

В поданном в суд первой инстанции исковом заявлении Алексеев С.В. ссылался на то, что общество без согласия автора обнародовало указанное произведение, подав в Роспатент заявку на государственную регистрацию указанного обозначения в качестве торгового знака. Роспатент в свою очередь обнародовал указанное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет на федеральном ресурсе "Открытые реестры" https://new.rips.ru без указания имени автора, сопроводив произведение своими комментариями, произвольно задав ему масштаб.

Принимая во внимание то, что Алексеев С.В. не давал указанным лицам права на использование своего произведения, он обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с них солидарно компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь при этом на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая также, что указанные действия административного органа и общества свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав автора на названное произведение, в соответствии с положениями статьи 1251 ГК РФ Алексеев С.В. просил взыскать с указанных лиц солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 1069 ГК РФ, Алексеев С.В. просил взыскать с Роспатента и общества солидарно сумму пошлины, уплаченной в административный орган, в размере 13 000 рублей (убытки), отмечая, что действиями названного органа и общества ему причинен вред.

Суд первой инстанции счел, что требования Алексеева С.В. о взыскании с ответчиков 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав автора на такое произведение в размере 1 000 000 рублей подлежат выделению в отдельное производство ввиду отсутствия оснований для их рассмотрения совместно с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями административного органа, заявленным на основании статьи 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что с учетом характера выделенных требований они подлежат передаче на рассмотрение другого суда, поскольку Суд по интеллектуальным правам не обладает компетенцией для рассмотрения дела о защите исключительного права на произведение (о взыскании компенсации), а также о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции констатировал, что выделенные требования отнесены к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; спор возник не из предпринимательской деятельности и у Алексеева С.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Алексеев С.В. настаивает на том, что все заявленные им исковые требования являются требованиями о возмещении вреда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные в исковом заявлении требования основаны на одних фактах, идентичных доказательствах и заявлены к одним и тем же лицам, в связи с чем не могут быть рассмотрены отдельно разными судами.

Ссылаясь на данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление Пленума N 60) разъяснения, Алексеев С.В. отмечает, что, поскольку им заявлены требования о возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, спор подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требования о возмещении вреда обусловлены действиями Роспатента и общества по регистрации и использованию соответственно принадлежащего Алексееву С.В. произведения.

Алексеев С.В. обращает внимание на то, что оспариваемое определение принято до разрешения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) и до вынесения соответствующего определения. После привлечения к участию в деле названного третьего лица рассмотрение дела должно было быть начато с самого начала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев С.В. как лицо, не подававшее ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, не наделен правом на обжалование определения о выделении требований в отдельное производство как таковое.

Вместе с тем, поскольку определение о передаче выделенных требований на рассмотрение другого суда является последним судебным актом Суда по интеллектуальным правам в отношении данных выделенных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выделением части требований в отдельное производство.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив перечисленные в исковом заявлении требования, суд первой инстанции установил следующее:

часть требований заявлена к обществу и к Роспатенту о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (авторского права) и основана на положениях статьи 1301 ГК РФ;

часть требований заявлена к обществу и к Роспатенту о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора произведения и основана на положениях статьи 1251 ГК РФ;

часть требований касается возмещения убытков, выразившихся в уплате Алексеевым С.В. государственной пошлины при обращении в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

Таким образом, первое требование Алексеева С.В. направлено на защиту своего исключительного права на произведение, а второе - на защиту личных неимущественных прав автора произведения. Оба требования предъявлены к предполагаемым нарушителям соответствующих прав.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение всех перечисленных требований относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает их подлежащими отклонению.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из указанной нормы права следует, что дела о защите исключительного права на произведение (о взыскании компенсации), а также о компенсации морального вреда не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Так, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Поскольку Алексеев С.В. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник не из предпринимательской деятельности, суд первой инстанции также верно определил, что выделенные требования подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть требований Алексеева С.В. о защите исключительного права на произведение (о взыскании компенсации), а также о компенсации морального вреда подлежали выделению и последующей передаче на рассмотрение другого суда как относящиеся к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования касались возмещения вреда, подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований, которые впоследствии были выделены судом первой инстанции, Алексеев С.В. ссылался на то, что Роспатент и общество незаконно использовали произведение, автором и правообладателем которого он является.

Как из мотивировочной, так и из просительной части искового заявления усматривается, что Алексеев С.В. заявлял требования о взыскании с Роспатента и с общества именно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение со ссылками на соответствующие нормы гражданского законодательства.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда также мотивированы тем, что, по мнению Алексеева С.В., административный орган и общество нарушили его неимущественное право автора произведения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал требования Алексеева С.В. исходя из текста искового заявления, а также из существа заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума N 60 подлежит отклонению, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума N 10. Однако в пункте 9 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что дела о возмещении вреда, причиненного ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) Роспатента, отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, как уже указывалось, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, первое и второе требование его искового заявления не касаются возмещения вреда, причиненного ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) Роспатента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его исковом заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, в связи с чем дело в целом должно рассматриваться Судом по интеллектуальным правам, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 10, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, дело, в котором заявлены несколько требований, относящихся к компетенции разных судов, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам только в том случае, когда такие требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В данном случае основанием возникновения первого и второго требования являются действия ответчиков, связанные с незаконным использованием объекта авторского права; основанием возникновения третьего требования - действия ответчиков по подаче заявки (общество) и регистрации (Роспатент) товарного знака, которые повлекли необходимость направления Алексеевым С.В. возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом этого основания возникновения первого, второго требований и третьего требования различны.

Кроме того, в значительной степени отличается и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по требованиям о взыскании компенсации и по требованию о взыскании ущерба от действий по регистрации товарного знака.

В отношении того довода жалобы, что обжалуемое определение принято до разрешения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина России и до вынесения соответствующего определения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В судебном заседании 08.06.2023 (как следует из протокола) суд первой инстанции сначала рассмотрел вопрос о выделении первого и второго требований в отдельное производство и об определении компетентного суда по рассмотрению таких требований, а после этого - вопрос о составе лиц, участвующих в деле, по требованию, которое осталось для рассмотрения в деле N СИП-177/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции определил правильную последовательность процессуальных действий: сначала определил компетентный суд для рассмотрения заявленных требований, а потом по требованию, относящемуся к своей компетенции, определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, жалоба Алексеева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 о передаче дела N СИП-177/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Алексеева Сергея Витальевича (ИНН 772910923390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина