Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-1057/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-1057/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страна карт" (ул. Ленина, 55, г. Киров, 610002, ОГРН 1114345007886) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 12.08.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Ивана Сергеевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Страна карт" - Олзобоев Д.Ц. (по доверенности от 07.11.2022), Рыбин В.Н. (по доверенности от 07.11.2022) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от Демидова Ивана Сергеевича - Золотых Н.И. (по доверенности от 19.01.2023), Скоренко А.В. (по доверенности от 19.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна карт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.08.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2629143 на группу изобретений (код Международной патентной классификации G06K 19/077 (2006.01)).

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143 па изобретение, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также тем, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов Иван Сергеевич (Москва).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 2629143 на группу изобретений "Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления" Роспатент выдал по заявке N 2016129994 с приоритетом от 21.07.2016, установленным по дате подачи указанной заявки. Обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации N 2629143 является Демидов Иван Сергеевич (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 2629143 на группу изобретений Роспатент выдал с формулой в следующей редакции:

"1. Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, отличающийся тем, что имеет массу 4,65-4,95 г, прямоугольную форму длиной 50,95-51,05 мм, шириной 24,61-24,71 мм, толщиной 3,34-4,34 мм, имеет круглое отверстие у одного из углов с внутренним диаметром 4,00-4,50 мм, для крепления кольца, выполнен с закругленными углами, причем угол вблизи отверстия имеет радиус закругления R=5,00-6,00 мм, а остальные три угла имеют радиус R=3,00-3,36 мм; содержит последовательно совмещенные слои пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе основу, а поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы.

2. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что материал центрального преламината и декоративно-информационного слоя окрашены в различные цвета.

3. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что содержит электронную схему со светодиодной лампочкой.

4. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что слой композитной линзы выполнен из материала на основе полиуретана.

5. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что толщина средней части слоя композитной линзы составляет не менее 1,4 мм.

6. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что центральный преламинат содержит изображение и/или текст, светящиеся под воздействием УФ света, направленного на торцевую часть брелока.

7. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что декоративно-информационный слой содержит изображение или надпись, выполненные методом тиснения, видимые при попадании света под определенным углом к поверхности брелока.

8. Брелок по п. 1, отличающийся тем, что пластиковый ламинат представляет собой материал из групп PVC, PET, PC.

9. Способ изготовления пластикового брелока по п. 1, заключающийся в том, что используют листовые материалы слоев брелока одинакового размера, при этом вначале формируют центральный преламинат, для чего на лист с установленной КУГО-меткой(ами) укладывают с двух сторон, лицевой и обратной стороны, пластиковые листы и термокомпрессионным способом соединяют листы между собой; далее формируют многослойную конструкцию - основу, для чего с обеих сторон центрального преламината укладывают по информационно - декоративному листу и защитному ламинирующему слою, затем термокомпрессионным способом соединяют все листы между собой, из полученной многослойной конструкции высекают множество, например 24, 48, 72 и более, заготовок брелоков со сквозными круглыми отверстиями каждый, при этом брелоки удерживаются на основе за полукруг с угла вблизи отверстия, причем на полукруге сделаны две надсечки, затем все заготовки покрывают с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, далее идет процесс полимеризации, после чего лист с заготовками переворачивают и покрывают все заготовки с другой стороны жидким материалом на основе полиуретана, при полимеризации которого образуется обратный слой композитной линзы, затем многослойный лист с заготовками высушивают, а готовые брелоки извлекают из основы и упаковывают.

10. Способ по п. 9, отличающийся тем, что температура и вязкость жидкого материала для получения необходимого объема и высоты композитной линзы подбирается эмпирическим способом.

11. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит антибактериальную добавку.

12. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит ароматическую добавку, придающую запах изделию.

13. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит в своем составе глиттер.

14. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы содержит в своем составе цветовые и/или флуоресцентные добавки.

15. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы не пропускает ультрафиолетовый свет.

16. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы устойчив к загрязнению.

17. Способ по п. 9, отличающийся тем, что материал линзы устойчив к многократным перегибам".

Заявитель 12.08.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2629143, мотивированным несоответствием документов заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствием группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению приложены следующие источники информации (копии):

Руководство по экспертизе заявок на изобретение. Приложение к приказу Роспатента от 25.07.2011 N 87 на 2 л. (далее - [1]);

Распечатка из сети Интернет с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/77914, касающаяся определения понятия "брелок", на 1 л. (далее - [2]);

С.И. Ожегов, "Словарь русского языка", М., 1990, стр. 64 на 2 л. (далее - [3]);

Распечатка из сети Интернет с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/750666, касающаяся определения понятия "брелок", на 1 л. (далее - [4]);

патентный документ US 2015021402 A1, дата публикации 22.01.2015 (далее - [5]);

A.M. Прохоров, "Физический энциклопедический словарь", М., Советская энциклопедия, 1983, стр. 11, 12, 347, 348 (далее - [6]);

патентный документ US 7156301 B1, дата публикации 02.01.2007 (далее - [7]);

патентный документ US 2015041546 A1, дата публикации 12.02.2015 (далее - патентный документ US 2015041546 A1 [8]);

ГОСТ Р ИСО/МЭК 7810-2006 "Карты идентификационные. Физические характеристики", дата введения 01.01.2008 (далее - [9]);

патентный документ CN 105670476 A, дата публикации 15.06.2016, реферат (далее - [10]);

патентный документ JP 2002146305 А, дата публикации 22.05.2002, реферат (далее - [11]);

патентный документ RU 2296786 С2, дата публикации 10.04.2007, реферат (далее - [12]);

патентный документ JP 2014516175 А, дата публикации 07.07.2014, реферат (далее - [13]);

патентный документ RU 2300159 С2, дата публикации 27.05.2007, реферат (далее - [14]);

распечатка из сети Интернет с сайта https://ru.wikipedia.org, касающаяся статьи "Композитный материал", на 7 л. (далее - [15]);

патентный документ US 4643944 A, дата публикации 17.02.1987 (далее - [16]);

ГОСТ 10948-64 "Радиусы закруглений и фаски. Размеры", С изменением N 1, утвержденным в марте 1982 года, стр. 2, 3 (далее - [17]);

Бизнес-энциклопедия "Платежные карты", 2-е издание, переработанное и дополненное, М., "Кнорус", 2014, стр. 86-89 (далее - [18]);

Бабенко Л.К. и др., "Защита информации с использованием смарт-карт и электронных брелоков", М., "Гелиос АРВ", 2003, стр. 120, 121, 130 (далее - [19]);

нотариальный осмотр N 77/374-н/77-2022-1-12 от 10.02.2022 на 17 л. (далее - [20]);

нотариальный осмотр N 77/374-н/77-2022-1-16 от 18.02.2022 на 34 л. (далее - [21]);

Окатов М.А. и др., "Справочник технолога-оптика", 2-е изд., перераб. и доп., СПб., Политехника, 2004, стр. 78-83, 92-95, 110-115, 600-603 (далее - [22]);

Серова В.Н., "Оптические и другие материалы на основе прозрачных полимеров: монография", Казань, КГТУ, 2010, стр. 2-19, 42-45, 262-265, 326-329, 332, 333 (далее - [23]);

Михайлин Ю.А., "Специальные полимерные композиционные материалы", СПб, НОТ, 2009, стр. 61, 99, 144-148 (далее - [24]);

Винсон Ж.Р., Сираковский Р.Л., "Поведение конструкций из композитных материалов", М., "Металлургия", 1991, стр. 9-13, 130-133, 204-207 (далее - [25]);

патентный документ RU 123983 U1, дата публикации 10.01.2013 (далее - [26]);

патентный документ RU 2014111489 А, дата публикации 10.10.2015 (далее - [27]);

патентный документ RU 144699 U1, дата публикации 27.08.2014 (далее -[28]);

распечатка страницы из сети Интернет с ресурса academic.ru, касающейся термина "поливинилхлорид" (далее - [29]);

реферат патентного документа KR 1020130030786, дата публикации 27.03.2013 (далее - [30]);

патентный документ RU 2545313 С2, дата публикации 27.03.2015 (далее - [31]);

патентный документ RU 145714 U1, дата публикации 27.09.2014 (далее - [32]);

нотариальный протокол осмотра N 77/374-н/77-2022-1-34 от 15.04.2022 на 17 л. (далее - протокол осмотра [33]);

распечатка страниц из сети Интернет, касающихся сведений о брелоках AIRTAG, с сайта www.web-archive.org с датой архивирования 09.01.2016 на 2 л. (далее - [34]);

расчет размеров брелока, зафиксированного в протоколе осмотра [33], произведенный с помощью инструмента "измеритель" графического редактора GIMP на 3 л. (далее - расчет [35]);

патентный документ RU 2466029 С2, дата публикации 10.11.2012 (далее - [36]);

патентный документ RU 2111125 С1, дата публикации 20.05.1998 (далее - [37]).

копия нотариального осмотра N 77/374-н/77-2022-1-36 от 21.04.2022 на 21 л. (далее - [38]).

Патентообладатель в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения представил отзыв, а также ряд дополнительных материалов.

Вместе с дополнительными материалами представлены следующие источники информации (копии):

распечатка из сети Интернет, содержащая сведения о принципе работы инструмента "измеритель" графического редактора GIMP на 4 л. (далее - [39]);

выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-119334932 от 22.06.2022 в отношении юридического лица ООО "Страна карт" (далее - [40]);

патентный документ RU 2715172 С1, дата публикации 25.02.2020 (далее - [41]);

распечатки страниц из сети Интернет с сайтов ibsc-cards.ru и web.archive.org (далее - [42]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки N 2016129994, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2629143, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, было установлено, что приведенные в описании оспариваемого патента сведения (с учетом известного уровня техники и знаний специалиста) являются достаточными для вывода о возможности осуществления группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143 с достижением указанного в описании технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143 условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил, что:

- из представленных заявителем источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143;

- независимый пункт 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, содержит все признаки брелока по независимому пункту 1 формулы, следовательно, аналогичный вывод справедлив и для независимого пункта 9 формулы.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 23.08.2022 в удовлетворении возражения заявителю отказано, патент Российской Федерации N 2629143 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2016129994 правовая база для оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2629143 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 за N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 за N 21 (далее - Регламент ИЗ) и Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

- несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

- несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

- наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату;

- выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета;

- выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как указано в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 1 статьи 1375 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ отмечено, что заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ предусматривает, что заявка на изобретение должна содержать, в частности, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

Как указанно в пункте 10.5 Регламента ИЗ единство изобретения признается соблюденным, если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений, в частности, одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство и способ получения (изготовления) устройства в целом или их части).

В соответствие с пунктом 10.7.4.3 Регламента ИЗ в разделе описания "Раскрытие изобретения" подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата. Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Пунктом 10.7.4.5 Регламента ИЗ предусмотрено, что в разделе описания "Осуществление изобретения" приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В подпункте 1 пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования.

Как указано в подпункте 5 пункта 24.4 Регламента ИЗ при проверке формулы проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения. В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения, для получения технического результата, указанного заявителем. Если признак охарактеризован общим понятием, охватывающим различные частные формы его выполнения, проверяется, представлены ли в описании изобретения сведения о частных формах выполнения этого признака, позволяющие специалисту в данной области техники обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подпункте 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ отмечено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как указано в подпункте 8 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Регламента ИЗ, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования; для нормативно-технической документации: проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их публичного обсуждения или дата опубликования проекта; технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, национальных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 40 Правил ППС в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов, в частности, об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Указанное ходатайство может быть подано, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

Заявителем не оспаривается правомерность выводов Роспатента, о том, что:

- способ по пункту 9 направлен на изготовление устройства по пункту 1, т.е. требования пункта 10.5 Регламента ИЗ (единства изобретений) соблюдены;

- при изготовлении брелока, оснащенного встроенной RFID-меткой, способом по пункту 9 формулы обязательным является наличие, по меньшей мере, одной RFID-метки в каждой заготовке;

- устройством по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, реализуется его назначение, а именно, брелок;

- ни в одном из источников информации [5], [7], [9]-[14], [16]-[28], [30]-[32], [34], [36]-[38] не раскрыты, по меньшей мере, признаки, касающиеся наличия у брелока наружных слоев композитной линзы, полученных посредством клеевого совмещения их с двумя сторонами основы;

- источники информации [2]-[4], [6], [15], [29] являются словарно-справочными изданиями, приведенными для пояснения трактовок некоторых понятий и терминов и, соответственно, не содержат сведений о каких-либо признаках изобретения по патенту РФ N 2629143.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143 на изобретение, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Заявитель также приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2629143, несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, по мнению заявителя, Роспатент пришел к ошибочным выводам при анализе сведений, раскрытых в источниках информации [8], [33] и [35].

Судебная коллегия отклоняет эти доводы заявителя в силу следующего.

В отношении доводов заявителя о несоответствии документов заявки N 2016129994, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент считает необходимым отметить следующее.

В независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, указаны признаки "поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы".

При этом Роспатент допустил возможность соглашения с мнением заявителя о том, что указанные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы, действительно выражены двусмысленно, поскольку характеризуют нанесение одного слоя с каждой стороны основы, при этом имеется указание на два компонента - клей и композитную линзу.

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, согласно независимому пункту 9 формулы "заготовки покрывают с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, далее идет процесс полимеризации, после чего лист с заготовками переворачивают и покрывают все заготовки с другой стороны жидким материалом на основе полиуретана, при полимеризации которого образуется обратный слой композитной линзы".

При этом Роспатент правильно учел, что в описании к патенту Российской Федерации N 2629143 приведены следующие сведения:

- "...заготовки брелоков покрывают вначале с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, перемещают на лоток и оставляют на 4-6 часов для полимеризации и сушки. В процессе полимеризации материал линзы надежно прилипает к основе, что не позволяет ей отслаиваться в процессе использования и хранения брелока. Температура и вязкость жидкого материала для получения необходимого объема и высоты композитной линзы, подбирается эмпирическим способом, при этом в него добавляют добавки, в том числе антибактериальную. В результате введенных добавок композитная линза становится устойчивой к загрязнению, к многократным перегибам, не пропускает ультрафиолетовый свет. После высыхания лист основы с заготовками брелоков переворачивают и покрывают жидким материалом на основе полиуретана с другой стороны для образования обратного слоя композитной линзы" (страница 4 строки 23-34);

- "Процесс нанесения жидкого материала на основе полиуретана осуществляют вначале с одной стороны основы, в результате которой образуется лицевой слой композитной линзы, а после высыхания многослойную конструкцию переворачивают и покрывают с другой стороны для получения обратного слоя композитной линзы" (страница 5 строки 20-24);

- "Композитная линза брелока обеспечивает защиту от выгорания (защита от ультрафиолета) и является антибактериальной. Материал линзы может содержать ароматическую добавку, придающую запах изделию, цветовые и/или флуоресцентные добавки, глиттер. Упругость материала композитной линзы позволяет "восстанавливаться" после нанесения вмятин или мелких царапин, например, от ключей" (страница 6 строки 10-15).

В патенте Российской Федерации N 2629143 также имеется фигура 1, на которой отчетливо видно, что брелок имеет форму двухсторонней линзы (выпуклой с двух сторон).

Фигура 1

В силу этого, вопреки доводам заявителя, приведенные в патенте Российской Федерации N 2629143 сведения, в частности, описание и фигура 1, дают однозначное понимание того, что вышеуказанные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы, характеризуют наличие в брелоке единого слоя из композитного материала, который удерживается на поверхностях основы за счет адгезионных свойств материала (приклеен к основе), при этом указанный слой материала имеет выпуклую форму (форму линзы).

При этом Роспатент правомерно указал, что термин "линза" в данном случае обозначает не какое-либо тело с оптическими свойствами, как указывает заявитель, а характеризует лишь пространственную форму поверхности и изделия в целом.

Данный вывод подтверждается фигурой 1 к патенту Российской Федерации N 2629143, а также тем, что в описании к патенту отсутствуют какие-либо сведения о получении брелока с оптическими свойствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенное заявителем в возражении, определение термина "линза", как тела с оптическими свойствами, не является единственным определением данного термина.

Так, согласно определению, представленному патентообладателем в отзыве "линза - это тело, ограниченное двумя сферическими (или одной сферической и одной плоской) поверхностями" (Толковый словарь русского языка Ожегова).

Согласно иному определению также "линза - это округлое или овальное тело с уменьшением мощности к краям" (Советский энциклопедический словарь под ред. Прохорова А.М., издание четвертое, М., Советская энциклопедия, 1988, страница 713).

Что касается признаков, приведенных в независимом пункте 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, характеризующих процесс формирования композитной линзы, то они лишь конкретизируют материал линзы (материал на основе полиуретана), т.е. характеризуют способ, позволяющий изготовить частный случай брелока по пункту 1 формулы.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что специалистам в данной области техники хорошо известны клеевые свойства полиуретана (например, Кузнецов С.А., "Большой толковый словарь русского языка", Норинт, Санкт-Петербург, 1998, страница 902), что подразумевает возможность использования материалов на его основе для создания клеевого соединения.

Таким образом, какие-либо противоречия между вышеуказанными признаками независимых пунктов 1 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, отсутствуют.

С учетом сведений, раскрытых в описании и на фигуре 1 к патенту Российской Федерации N 2629143 и в уровне технике, смысловое значение признаков независимого пункта 1 формулы, "слой клея и композитной линзы" также становится ясным для специалиста (пункт 2 статьи 1354 и подпункт 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

В силу чего Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на имеющиеся в формуле по патенту Российской Федерации N 2629143 некорректные формулировки признаков, смысловое содержание данных признаков с учетом описания является понятным и однозначным для специалиста (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в описании к патенту Российской Федерации N 2629143 приведен пример осуществления группы изобретений. Этот пример показывает возможность осуществления изобретений с достижением указанного в описании технического результата.

В частности, в описании указано, что способ изготовления брелоков позволяет получить брелоки, удобные в использовании, которые обладают рядом преимуществ, таких, как: высокая прочность, эластичность, хорошая стойкость к истиранию, устойчивость к механическим воздействиям. Покрытие брелока имеет высокое сопротивление раздиру и деформациям, высокую стойкость к тепловым воздействиям, температурный интервал от -40 до 80°С, нечувствительность к воздействию внешних факторов, высокую стойкость к воздействию химических веществ, покрытие устойчиво к действию микроорганизмов, обладает хорошей демпфирующей способностью, устойчиво к радиации, не трескается, отсутствует коррозия, полиуретановая смола абсолютно прозрачна, не токсична, не содержит тяжелых металлов, не желтеет со временем.

При этом Роспатент верно отметил, что приведение в описании примеров не является обязательным и их количество не регламентировано нормативными документами, действовавшими на дату подачи заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2629143 (пункт 10.7.4.5 Регламента ИЗ).

В свою очередь, в описании также приведены сведения о частных формах выполнения признака, касающегося используемого клеевого вещества, а именно, в качестве такого вещества указан отверждаемый композиционный материал на основе полиуретана, клеевые свойства которого, как указано выше, являются известными специалисту. Приведенные сведения ясно дают специалисту понять о допустимости использования различных отверждаемых полимерных композиционных материалов, обладающих клеевыми свойствами. Также в описании приведены конкретные примеры подходящих для использования добавок, которые могут быть использованы при изготовлении композитной линзы. Кроме того, специалисту в области композиционных материалов хорошо знакомы различные виды добавок для регулирования физико-механических и других свойств отвержденного композита и он без труда сможет осуществить выбор таких добавок в зависимости от области применения изделия и требуемых свойств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что требования подпункта 5 пункта 24.4 и пункта 10.7.4.5 Регламента ИЗ не выполнены.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в описании к патенту Российской Федерации N 2629143 сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества используют при изготовлении брелока, какие операции и действия осуществляют при изготовлении брелока. При этом все указанные в формуле и в описании вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные в описании к патенту Российской Федерации N 2629143 сведения (с учетом известного уровня техники и знаний специалиста) являются достаточными для вывода о возможности осуществления группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143 с достижением указанного в описании технического результата.

Кроме того, заявитель не привел аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретений при каком-либо варианте осуществления изобретений, а именно, приведенные лицом, подавшим возражение, источники информации не содержат каких-либо сведений, подтверждающих принципиальную невозможность осуществления изобретений в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, а также в зависимых пунктах формулы, в частности, при использовании каких-либо веществ или операций.

Что касается доводов заявителя о том, что нанесение жидкого материала на основе полиуретана, который равномерно распределяется по основе, не позволит изготовить поверхность в виде линзы (выпуклую), то данные доводы также не подтверждены сведениями из научно-технической литературы, а приведенные заявителем источники информации, лишь подтверждают возможность изготовления изделий в форме линз.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан патент РФ N 2629143, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов заявителя о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2629143, условию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия отмечает следующее.

Наиболее близким аналогом устройства по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, является техническое решение, зафиксированное в протоколе осмотра [33], характеризующее пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой.

Проверка Роспатентом сведений, зафиксированных в протоколе осмотра [33], подтвердила, что при прохождении по ссылке http://isbccards.ru/produkty/airtag/ на сайте web.archive.org действительно имеется доступ к информации, содержащейся на скриншотах, приложенных к протоколу осмотра [33], с датой сохранения 15.01.2016.

Таким образом, сведения, представленные в распечатке Интернет-сайта протокола осмотра [33], могут быть включены в уровень техники (пункты 1 и 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ).

Известный из протокола осмотра [33] брелок с полноцветной печатью оснащен встроенной RFID-меткой, имеет массу 4,8 г, прямоугольную форму шириной 24,63 мм, толщиной 3,4-3,8 мм. Брелок имеет круглое отверстие у одного из углов для крепления подвеса, выполнен с закругленными углами, содержит декоративно-информационный слой лицевой стороны и защитный слой (приложение N 9 к протоколу осмотра [33]).

Как правильно указал Роспатент, отличием брелока по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143, от решения, охарактеризованного в протоколе осмотра [33], является, по меньшей мере, наличие у брелока наружных слоев композитной линзы (т.е. выпуклой формы), полученных посредством клеевого совмещения их с двумя сторонами основы.

Роспатент также верно отметил, что в протоколе осмотра [33] отсутствуют сведения о том, что брелок содержит последовательно совмещенные слои пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе основу, а также сведения об остальных параметрах брелока, приведенных в независимом пункте 1 формулы.

В свою очередь, из патентного документа US 2015041546 A1 [8] известна пластиковая карта, которая состоит из последовательно совмещенных слоев пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе карту (фигура 3).

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в патентном документе [8] не раскрыта, по меньшей мере, возможность нанесения на обе стороны карты клеевого слоя композитного материала для образования покрытий в форме линзы.

Что касается представленного заявителем расчета [35] размеров брелока, зафиксированного в протоколе осмотра [33], произведенного с помощью инструмента "измеритель" графического редактора GIMP, то как правомерно ссылается Роспатент, он не может быть признан однозначно достоверным, поскольку указанный графический редактор осуществляет обработку сохраненных изображений, а не реальных объектов. При этом реальный размер объекта может отличаться от размеров его изображения на сайте.

В силу этого Роспатент правомерно отметил, что из приведенных выше источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2629143.

В отношении доводов заявителя о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 9 формулы патента Российской Федерации N 2629143, условию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия отмечает следующее.

Независимый пункт 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2629143, касающийся способа изготовления пластикового брелока, составлен таким образом, что содержит все признаки брелока по независимому пункту 1 формулы, в отношении которого установлено, что не все признаки, характеризующие изобретение по независимому пункту 1 формулы, известны из приведенных источников информации.

В силу этого приведенный вывод Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы также справедлив и в отношении независимого пункта 9 формулы.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что из приведенных выше источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками изобретения по независимому пункту 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019 (страница 12).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 23.08.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Страна карт" (ОГРН 1114345007886) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 12.08.2021, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова