Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-998/2023 по делу N А12-24841/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-998/2023 по делу N А12-24841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салыгина Евгения Евгеньевича (Волгоградская обл., ОГРНИП 320344300060656) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Development Co. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Салыгину Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Салыгина Евгения Евгеньевича - Саргсян Г.С. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салыгину Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 24 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Салыгин Е.Е. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, представитель ответчика принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет").

Истцу стало известно о том, что изображения, сходные с его товарным знаком, были размещены на товаре (электронной сигарете), который предлагался к продаже и был реализован ответчиком 01.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. им. Батова, д. 4, г. Волгоград, Волгоградская обл.

Продажа указанного товара подтверждается чеком от 01.06.2021, видеозаписью процесса покупки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на спорный товарный знак и выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки, чек от 01.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком был реализован товар - электронная сигарета, на упаковке которого размещено изображение, сходное с товарным знаком истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанного обозначения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленного размера компенсации, в связи с чем пришли к выводу о целесообразности взыскания компенсации в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактного товара ввиду того, что, по мнению ответчика, из содержания представленной в материалы дела истцом видеозаписи усматривается только факт реализации упаковки от товара, а не самого товара. Суд подчеркнул, что указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежащими оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается факт реализации только упаковки товара, а не самого товара, что не образует состава правонарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что не занимается продажей контрафактной продукции, представленная на видеозаписи упаковка товара является упаковкой от оригинальной продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт продажи спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика о том, что им была реализована упаковка от товара, а не сам товар, документально не подтверждены и противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, которые, как верно отметил суд апелляционной инстанции, должны быть оценены в совокупности и взаимной связи.

Доказательств того, что ответчик занимается реализацией упаковок для товаров в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования объекта исключительного права истца с его согласия.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салыгина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 320344300060656) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова