Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-895/17 по делу N А53-2114/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А53-2114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ИНН 5610070022, ОГРН 1025601034370), ответчика - индивидуального предпринимателя Федячкина Игоря Анатольевича (ИНН 612302932567, ОГРНИП 304612322200052), третьего лица - Родыгина Владимира Георгиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-2114/2016, установил следующее.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федячкину Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 172 рублей 48 копеек ущерба.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что, несмотря на передачу транспортного средства на момент причинения вреда в пользование по доверенности водителю Родыгину В.Г., ответственным за вред является собственник транспортного (предприниматель). Суды сочли, что владельцем автомобиля с прицепом в момент осуществления спорной перевозки являлся предприниматель. Однако собственником прицепа является Родыгин В.Г. Автомобилем, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, Родыгин В.Г. владел по доверенности от 30.03.2013 N 61 АА1973230, выданной предпринимателем. Ответственность за вред, причиняемый дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Поскольку доказательства отзыва доверенности на момент причинения вреда автомобилем в материалы дела не представлены, законным владельцем спорного транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель Родыгин В.Г., основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Из выписки из ЕГРИП следует, что в перечне видов деятельности предпринимателя отсутствует такой вид деятельности, как осуществление грузоперевозок. Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2013 N 13040300 грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций", а перевозчиком - индивидуальный предприниматель Родыгин В.Г. Из материалов дела не следует, что между ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" и предпринимателем заключался договор перевозки, а Родыгин В.Г. действовал по заданию предпринимателя в его интересах по гражданско-правовому договору либо состоял с ним в трудовых отношениях. Из письменных пояснений Родыгина В.Г. следует, что он брал у предпринимателя автомобиль в аренду. Перевозка осуществлялась Родыгиным В.Г. по поручению общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕР".

В отзыве на жалобу в учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 на принадлежащем предпринимателю автомобиле КАМАЗ-546022 с государственным номером Н020ОР161 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск. На 102 км дороги при взвешивании автомобиля установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства (по второй оси - 3,6 т, по третьей оси - 0,8 т, по четвертой оси - 0,7 т, по пятой оси - 0,9 т), составлен акт от 17.04.2013 N 1. Акт подписан водителем, ему передан один экземпляр. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П N 12-34129, имеющими соответствующие свидетельства о поверке.

Учреждение направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный автомобильным дорогам ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила возмещения вреда). Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" учреждение как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вред внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств в порядке, установленном Минтрансом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" в редакции приказа Минтранса Российской Федерации от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Правилами возмещения вреда, а также Инструкцией предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом N 257-ФЗ.

Водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Факт перевозки тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 17.04.2013 N 1. Акт подписан водителем без разногласий.

Суды установили, что спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, а его доводы о том, что оно на момент причинения вреда было передано в пользование по доверенности водителю Родыгину В.Г., не опровергают того факта, что автомобиль не выбывал из законного владения ответчика. Доказательства того, что во время спорной перевозки Родыгин В.Г. являлся титульным владельцем транспортного средства или перевозчиком, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю и Родыгину В.Г. письменно пояснить обстоятельства передачи спорного транспортного средства Родыгину В.Г. по доверенности: если передача произведена за плату, то обосновать, что имелись арендные либо иные отношения экономического характера; если передача транспортного средства была осуществлена на безвозмездной основе, то также обосновать условия и причины; указать взаимоотношения между Федячкиным И.А.

и Родыгиным В.Г.

Как следует из письменных пояснений Родыгина В.Г., в июне 2012 года он приобрел в собственность прицеп ТРОУИЛЛЕТ ST 3340 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 ХТ N 399256 от 05.06.2012. Поскольку у Родыгина В.Г. не было тягача, то для осуществления предпринимательской деятельности он арендовал его у других лиц. В марте 2013 года Родыгин В.Г. обратился к предпринимателю с предложением передать ему спорное транспортное средство в аренду за плату с условием того, что Родыгин В.Г. будет осуществлять его полное техническое обслуживание. Родыгин В.Г. и предприниматель заключили договор аренды транспортного средства на полгода, копия которого у Родыгина В.Г. не сохранилась. Также предприниматель выдал Родыгину В.Г. доверенность от 30.03.2013. В сентябре 2013 года договор аренды прекратил свое действие и не был пролонгирован.

Таким образом, Родыгин В.Г. утверждает, что в момент осуществления спорной перевозки груза он действовал как индивидуальный предприниматель в своем интересе, владел и использовал автомобиль на законных основаниях. В трудовых отношениях ни с предпринимателем, ни с ООО "РЕНЕР", ни с ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" Родыгин В.Г. никогда не состоял. От предпринимателя никаких поручений на перевозку груза Родыгин В.Г. не получал, никакого отношения к рассматриваемой перевозке груза он не имеет. Перевозка груза осуществлялась Родыгиным В.Г. по поручению ООО "РЕНЕР", документов, кроме представленного в материалы дела II раздела транспортной накладной, подтверждающих взаимоотношения Родыгина В.Г. с ООО "РЕНЕР", не сохранилось. Копию ПТС на прицеп ТРОУИЛЛЕТ ST 3340 1992 года выпуска представить Родыгин В.Г. не имеет возможности, так как он был продан весной 2016 года.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценил указанные пояснения как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от ответственности за причиненные убытки, поскольку названные лица осознают, что в дальнейшем истец не вправе будет обратиться с аналогичным иском к Родыгину В.Г. ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец ранее уже отказался от предъявленного к Родыгину В.Г. аналогичного иска. Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.11.2015 производство по делу N 2-1872 (15) прекращено.

Предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

По доверенности от 03.03.2013 N 61 АА1973230 он не передал во владение Родыгина В.Г. транспортное средство, а лишь доверил ему управление им.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной владельцем транспортного средства и перевозчиком является Родыгин В.Г., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с транспортной накладной от 16.04.2016 N 13040300 Родыгин В.Г. являлся не перевозчиком, а водителем, и осуществлял перевозку металлоконструкций по заданию из города Златоуста Челябинской области в город Атырау Республики Казахстан (грузоотправитель ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", грузополучатель Атырауский филиал АО "НГСК КазСтройСервис"). Родыгин В.Г. также не представил доказательств того, что он имеет трудовые или договорные отношения с ООО "РЕНЕР" и ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций".

Также не имеет правового значения утверждение ответчика и третьего лица о том, что в спорный период собственником полуприцепа являлся Родыгин В.Г., поскольку полуприцеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что единственным ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, является предприниматель как собственник транспортного средства.

Расчет суммы иска проверен судами и признан верным. В кассационной жалобе расчет не оспорен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А53-2114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков