Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-12460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-2114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-2114/2016 по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области",

ответчик: индивидуальный предприниматель Федячкин Игорь Анатольевич,

третье лицо: Родыгин Владимир Георгиевич,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федячкину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 180 172, 48 руб. ущерба при провозе тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Федячкина Игоря Анатольевича в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 180 172, 48 руб. ущерба при провозе тяжеловесного груза, также с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6 405 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Федячкин Игорь Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство на момент причинения вреда и произведения спорной перевозки было передано в пользование по доверенности водителю Родыгину В.Г., что собственником транспортного средства являлся именно ответчик - ИП Федячкин И.А. и автомобиль не выбывал из его законного владения. Владельцем автомобиля с прицепом в момент осуществления перевозки с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов являлся ИП Родыгин В.Г., основным видом деятельности которого была деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако, как следует из выписки из ЕГРИП, в перечне видов деятельности ИП Федячкина И.А. отсутствует такой вид деятельности, как осуществление грузоперевозок. Так как, доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилем, доверенность от 30.03.2013 г. 61 АА1973230 была отозвана Федячкиным И.А., в материалы дела не представлено, признается доказанным факт того, что законным владельцем спорного транспортного средства на момент причинения вреда являлся ИП Родыгин В.Г. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной N 13040300 от 16.04.2013 грузоотправителем является ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", а перевозчиком указан В.Г. Родыгин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что довод ответчика относительно признания владельцем транспортного средства КАМАЗ-546022 государственный номер Н 020 ОР 161 ИП Родыгина В.Г. является необоснованным. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят исключительно обязанности по управлению транспортным средством, при этом не является владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим, индивидуальный предприниматель Федячкин Игорь Анатольевич является надлежащим ответчиком.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.10.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родыгина Владимира Георгиевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 года автомобиль КАМАЗ-546022, государственный номер Н 020 ОР 161, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Федячкину Игорю Анатольевичу, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск-гр. Республики Казахстан. На 102 км. указанной автомобильной дороги при взвешивании автомобиля КАМАЗ-546022, государственный номер Н 020 ОР 161 было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 1 от 17.04.2013. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск автомобилем КАМАЗ-546022, государственный номер Н 020 ОР 161 составила 180 172, 48 руб.

При взвешивании транспортного средства было установлено:

Превышение по допустимым осевым нагрузкам: по второй оси - 3,60 т., по третьей оси - 0,80 т., по четвертой оси - 0,70 т., по пятой оси - 0,90 т.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П N 12-34129 (свидетельства о поверке имеется в материалах дела).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направляло ответчику претензию N 07-14/2330 от 18.11.2015 об оплате вреда, нанесенного автомобильной дороге, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также исходя из протяженности пути транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 180 172, 48 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования), применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-п "Об определении размера - вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (п. 2.2.1.1.2) ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса Российской Федерации, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

На основании изложенного, лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Факт осуществления перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 1 от 17.04.2013. Акт подписан водителем без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", составляет 180 172, 48 руб. с учетом приложения N 2 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 21.10.2010 г. N 445-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" и действовавшего на момент составления акта N 1 от 17.04.2013 г. постановления Правительства Оренбургской области от 13.03.2013 г. N 183-п "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2013 г.".

Материалами дела подтвержден факт того, что спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент причинения вреда и произведения спорной перевозки было передано в пользование по доверенности водителю Родыгину В.Г., не опровергают того факта, что собственником транспортного средства являлся именно ответчик и автомобиль не выбывал из его законного владения. Доказательств того, что во время спорной перевозки Родыгин В.Г. являлся титульным владельцем транспортного средства или перевозчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить индивидуальному предпринимателю Федячкину И.А. и Родыгину В.Г. подробные письменные пояснения относительно причин и условий передачи транспортного средства (Камаз-546022 государственный номер Н 020 ОР 161) Родыгину В.Г. по доверенности, если за плату, то обосновать, что имелись арендные либо иные отношения экономического характера, если передача транспортного средства была осуществлена на безвозмездной основе, то также обосновать условия и причины, указать взаимоотношения между Федячкиным И.А. и Родыгиным В.Г.

Из письменных пояснений Родыгина В.Г. следует, что в июне 2012 года он приобрел в собственность прицеп ТРОУИЛЛЕТ ST 3340 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 ХТ N 399256 от 05.06.2012.

Виду того, что у Родыгина В.Г. не имелось тягача, то для осуществления предпринимательской деятельности он арендовал их у разных лиц. В марте 2013 года Родыгин В.Г. обратился к Федячкину И.А. с предложением передать ему Камаз-546022 в аренду за плату с условием того, что Родыгин В.Г. будет осуществлять его полное техническое обслуживание.

Между Родыгиным В.Г. и Федячкиным И.А. был заключен краткосрочный на полгода договор аренды Камаза, копия которого у Родыгина В.Г. не сохранилась.

Также Федячкиным И.А. была выдана Родыгину В.Г. доверенность от 30.03.2013. В сентябре 2013 года договор аренды прекратил свое действие и пролонгирован не был по взаимному согласию сторон.

Таким образом, Родыгин В.Г. признает тот факт, что в момент осуществления рассматриваемой перевозки груза он действовал как индивидуальный предприниматель в своем интересе, владел и использовал Камаз на законных основаниях.

В трудовых отношениях ни с ИП Федячкиным И.А., ни с ООО "РЕНЕР", ни с ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" Родыгин В.Г. никогда не состоял.

От ИП Федячкина И.А. никаких поручений на перевозку груза Родыгин В.Г. не получал, никакого отношения к рассматриваемой перевозке груза он не имеет.

Перевозка груза по маршруту г. Златоуст-Геолог Атырауская область Республики Башкортостан осуществлялась Родыгиным В.Г. по поручению ООО "РЕНЕР", документов, кроме представленного в материалы дела II раздела транспортной накладной, подтверждающих взаимоотношения Родыгина В.Г.с ООО "РЕНЕР" у него не сохранилось.

Копию ПТС на прицеп ТРОУИЛЛЕТ ST 3340 1992 года выпуска представить Родыгин В.Г. не имеет возможности, так как он был продан весной 2016 года, в связи с чем, ПТС был передан покупателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные пояснения признает голословными, документально не подтвержденными, в связи с чем, расценивает их критически, как направленные на уклонение от ответственности за причиненные убытки, осознавая, что в дальнейшем истец не вправе уже обратиться с аналогичным иском к Родыгину В.Г. в виду пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец ранее уже отказался от предъявленного к Родыгину В.Г. аналогичного иска, в связи с чем, определением Неклиновского районного суд Ростовской области от 18.11.2015 производство по гражданскому делу N 2-1872(15) прекращено.

Индивидуальный предприниматель Федячкин И.А. доказательства испрашиваемые судом апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства отсутствует. Ответчик лишь формально ссылается на непредставление истцом доказательств о том, что непосредственным причинителем вреда является он. Также является необоснованным довод ответчика о том, что владельцем транспортного средства КАМАЗ-546022 государственный номер Н 020 ОР 161 на основании доверенности от 03.03.2013 г. 61 АА1973230 является Родыгин В.Г.

По указанной доверенности ИП Федячкин И.А. не передал во владение Родыгина В.Г. транспортное средство, а лишь доверил ему управление данным транспортным средством.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 01 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной владельцем транспортного средства и перевозчиком является Родыгин В.Г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с транспортной накладной N 13040300 от 16.04.2016 Родыгин В.Г. являлся не перевозчиком, а водителем и осуществлял перевозку металлоконструкций по заданию из г. Златоуста Челябинской области в г. Атырау Республики Казахстан, (грузоотправитель ООО "Завод Златоусовских металлоконструкций", грузополучатель Атырауский филиал АО "НГСК КазСтройСервис"), то есть, оказывал лишь услуги водителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции им была дана такая возможность, неоднократно откладывая судебные заседания. Третьим лицом также не представлены доказательства о том, что он имеет трудовые или договорные отношения с ООО "РЕНЕР" и ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Также не имеет правового значения тот факт, что в спорный период собственником полуприцепа являлся Родыгин В.Г., поскольку данный полуприцеп, несмотря на то, что относится к транспортными средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). То есть, Федячкин И.А. и Родыгин В.Г. в силу положений статьей 322, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут выступать солидарными ответчиками. Ответчик такой довод не заявлял.

Следовательно, единственным ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, является ответчик - Федячкин И.А., как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности.

Расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что приведенный в акте N 1 от 17.04.2013 и расчете истца километраж спорной перевозки не соответствует действительности, в связи с чем, расчет суммы ущерба не верен и подлежит уменьшению в 10 раз. Ответчиком иных доказательств протяженности (километража) спорной перевозки не представлено. Как отмечалось выше акт N 1 от 17.04.2013, в котором указан километраж перевозки и размер вреда, подписан водителем ответчика и не оспорен в установленном порядке. Расчет произведен с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 21.10.2010 N 445-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области" и действовавшего на момент составления акта N 1 от 17.04.2013 г. постановления Правительства Оренбургской области от 13.03.2013 г. N 183-п "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2013 г.".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиками предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба в размере 180 172, 48 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-2114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова