Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-1393/17 по делу N А63-10933/2016

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А63-10933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления - Бабиной М.А. (доверенность от 29.05.2014), от третьего лица - учредителей общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" Романова Давида Романовича и Романовой Мины Романовны - Бородиной О.В. (доверенности от 6.09.2016, 20.09.2016), в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" (ИНН 2632023454, ОГРН 1022600001984), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" Романовой Мины Романовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н) по делу N А63-10933/2016, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации ООО КБ "ГРиС-Банк" (далее - кредитная организация) и назначении ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве ликвидатора.

Определением суда от 11.10.2016 учредитель кредитной организации Романов Д.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 11.11.2016 удовлетворено ходатайство представителя Романова Д.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя кредитной организации Романовой М.Р.

В суд первой инстанции от представителя третьих лиц поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-10933/2016 до вступления в законную силу решения по делу N А40-194518/2016, в рамках которого оспариваются приказы Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 18.08.2016 N ОД-2677 и N ОД-2678 (далее - приказ об отзыве лицензии).

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Ставропольского края приостановил производство по делу N А63-10933/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194518/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение от 18.11.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе учредитель кредитной организации Романова М.Р. просит отменить постановление от 16.01.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению Романовой М.Р. принятие судом решения о принудительной ликвидации кредитной организации до рассмотрения по существу дела N А40-194518/2016 об оспаривании приказов Банка России от 18.08.2016 N ОД-2677 и N ОД-2678 приведет к нарушению прав кредитной организации, ее учредителей, кредиторов и должников, так как отмена процедуры ликвидации в случае признания недействительными обжалуемых приказов не допустима. Банком России представлены неверные сведения о размере кредиторской задолженности. Положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не подлежат применению по критериям соразмерности возможности наступления негативных последствий принятия судом решения о принудительной ликвидации кредитной организации не только для учредителей, но и в виде ликвидации рабочих мест и недополучении бюджетом налоговых выплат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Банком России 18.08.2016 издан приказ N ОД-2677 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 18.08.2016 NОД-2678 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк России, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 13, 20, 23.1, 23.2 Закона о банках и банковской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Банка.

От представителя третьих лиц поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-194518/2016, в рамках которого оспариваются приказы Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации от 18.08.2016 N ОД-2677 и ОД-2678.

Определением от 18.11.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.11.2016 и направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, указав, что оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации не препятствует рассмотрению заявления о принудительной ликвидации кредитного учреждения.

В соответствии со статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 189.67 Закона о банкротстве оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 части 2 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не препятствует рассмотрению заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка России на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Романова М.Р. привлечена к участию в деле в судебном заседании 08.11.2016 протокольным определением от 08.11.2016, 11.11.2016 (т.3 л. д. 107,108). В судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 11.11.2016 до 10 часов 00 минут.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - далее постановление Пленума N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума N 12).

Первым судебным актом в настоящем деле для Романовой М.Р. является протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2016 и определения от 18.11.2016 следует, что в судебном заседании, назначенном на 11.11.2016 по делу N А63-10933/2016, присутствовал представитель Романовой М.Р. - Бородина О.В. (доверенность от 16.09.2016).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А63-10933/2016 из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции опубликованы 27.12.2016 (т. 3 л. д. 120).

При изложенных обстоятельствах, доводы третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы дело N А63-10933/2016 находится на рассмотрении суда первой инстанции, Романова М.Р. не лишена возможности реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения указанного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-10933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников