Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-1987/17 по делу N А53-29029/2016

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А53-29029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-29029/2016, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) о взыскании 747 221 рубля 22 копеек долга по договору водоснабжения и водоотведения от 25.01.2016 N 531 за август 2016 года и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 747 221 рубль 22 копейки долга и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате поставленного ресурса. В части требований о взыскании неустойки суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной к взысканию с общества неустойки в случае просрочки государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство)) обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и удовлетворить иск в этой части, начислив неустойку в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. По мнению заявителя, общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) неисполнение контрагентами общества своих обязательств не является основанием для снижения неустойки. Апелляционный суд не оценил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у министерства долга перед обществом и, соответственно, свидетельствующие о недобросовестности общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.01.2016 предприятие и общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 531.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что плата производится абонентом по действующим тарифам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных предприятием к оплате. При нарушении срока оплаты на сумму долга начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (пункт 59 договора).

В августе 2016 года предприятие поставило обществу холодную воду и оказало услуги водоотведения на 747 221 рубль 22 копейки.

В письме от 12.09.2016 N 2199 предприятие уведомило общество о наличии долга и предложило погасить его в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При разрешении спора суды установили наличие у общества задолженности. Общество не опровергло факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость и не представило доказательств, опровергающих сумму долга. Судебные акты в части взыскания 747 221 рубля 22 копеек долга не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р общество является единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг по поставке, передаче тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжению и водоотведению, обслуживанию казаременно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему учреждений, поэтому имеет статус исполнителя коммунальных услуг. В данном случае размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ превышает размер неустойки по спорным правоотношениям.

Предприятие не согласно с тем, что суд снизил неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А53-29029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков