Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-1987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-29029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Печорин В.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: представитель Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2016 по делу N А53-29029/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, управление) с требованием о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 531 от 25.01.2016 за август 2016 г. в размере 747 221 рубль 22 копейки, законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.09.2016 - следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности.

Решением от 08.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 747 221 рубль 22 копейки, пеня, начисленная на сумму задолженности 747 221 рубль 22 копейки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и во исполнение государственного контракта с Министерством обороны России N 4-ТХ заключен настоящий договор водоснабжения, поскольку государственный заказчик несет ответственность перед управлением за просрочку авансирования за счет средству федерального бюджета в размере 1/300 ставки рефинансирования, то и справедливый (соразмерный) размер неустойки перед водоканалом управления составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2016, взыскать сумму законной неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что причиненные его действиями убытки ниже законной неустойки. В судебном заседании представителем водоканала представлено письмо начальника управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от 19.12.2016, в котором как считает заявитель жалобы указано, что задолженность Минобороны перед управлением отсутствует, что не позволяет делать выводы о возможности снижения законной неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 между МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (горводоканал) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 531, в соответствии с которым, горводоканал поставляет питьевую воду и осуществляет водоотведение по присоединениям абонента в объемах, обозначенных в договоре, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги (раздел I договора).

Договор заключен на срок 12 месяцев (пункт 63), с 01.11.2015 (пункт 62) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 15 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Как следует из положений пункта 6 договора, оплата услуг осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На дату заключения договора сторонами оговорены конкретные размеры тарифов: на холодную (питьевую) воду - 30,44 руб. /куб. м без НДС, на водоотведение - 24,55 руб. /куб. м без НДС.

В соответствии с пунктом 57 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в августе 2016 г. выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению питьевой водой и приему сточных вод на сумму 747 221 рубль 22 копейки, что подтверждается показаниями водомеров, актом сдачи-приемки работ N 8477 от 31.08.2016, расшифровкой по субабонентам к акту. Ответчику выставлен счет-фактура N 3108550 от 31.08.2016, счет N 8477 от 31.08.2016.

Ответчик в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 747 221 рубль 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику в августе 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 747 221 рубль 22 копейки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, равно как и доказательств выполнения обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 221 рубль 22 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.09.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Таким образом, управление имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда N 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 с участием энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации и этого же управления.

В связи с этим Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 9.5 указанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по государственному контракту от 21.09.015 N 4-ВКХ на срок более шестидесяти календарных дней превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно ответчиком по настоящему иску.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом отмечено несоответствие компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит о волеизъявления исполнителя.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с необходимостью обеспечения справедливого баланса интересов участников гражданско-правовых отношений суд счел необходимым определить (снизить) законную неустойку в период с 13.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере, установленном взаимосвязанным обязательством за счет средств федерального бюджета, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на письмо начальника управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от 19.12.2016, в котором как считает заявитель жалобы указано, что задолженность Минобороны перед управлением отсутствует, не влияет на выводы суда о возможности снижения неустойки. Кроме того, в указанном письме начальник управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций напротив сообщает, что в его функции и к его компетенции не относится контроль за погашением кредиторской задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-29029/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева