Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2168/17 по делу N А63-1152/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А63-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общество с ограниченной ответственностью фирма "НТС" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2635813348, ОГРН 1122651019908), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1152/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "НТС"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" (далее - общество) о взыскании 171 500 рублей основного долга, 792 576 рублей 50 копеек неустойки, 552 123 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.04.2013 N 164-Х/2013 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило в полном объеме поставленный ему фирмой товар.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 171 500 рублей основного долга, 67 296 рублей 60 копеек неустойки и 69 471 рубля 22 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, так как из-за болезни его представителя не были подготовлены необходимые документы. Предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерно высокими. Поведение фирмы, длительное время не предъявлявшей требований об уплате долга и поддерживавшей партнерские отошения, свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить обществу вред.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.04.2013 фирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 164-Х/2013 на поставку товара, ассортимент, количество, комплектность, стоимость и сроки оплаты которого определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора отсрочка платежа является коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий об оплате товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты, начисленные на сумму предоставленного кредита в следующем размере: 24% за первый месяц просрочки, 36% за последующие три месяца просрочки и 45 % с пятого месяца до окончательного расчета.

В случае нарушения условий об оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По товарным накладным от 04.04.2013 N 236 и от 06.05.2013 N 436 фирма поставила обществу товар на 2 571 500 рублей. С учетом произведенных обществом платежей задолженность за поставленный товар составила 171 500 рублей.

Фирма обратилась к обществу с требованием об оплате долга, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что общество имеет долг перед фирмой, поэтому на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о наличии в действиях фирмы признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

Условие договора о том, что при нарушении сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество при подписании договора было согласно со всеми его условиями. Общество, зная о коммерческом кредите, длительное время не оплачивало поставленный товар, не предпринимало разумных мер для урегулирования вопроса о порядке и сроках погашения долга. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление фирмой правом, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что фирма совершала умышленные действия, направленные на возникновение у общества препятствий для своевременного погашения долга. Пока не доказано обратное действия фирмы признаются добросовестными, а начисление коммерческого кредита и неустойки обусловлены поведением самого общества.

Общество также оспаривает размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг фирма вправе предъявить обществу требования об уплате пеней в размере 0,15% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным расчет неустойки.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не отрицает, что оно не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ссылается на отсутствие у него возможности заявить о снижении неустойки из-за болезни его представителя.

Данный довод общества опровергается материалами дела. Суд первой инстанции по ходатайству общества, подписанному представителем Квачевым В.В., откладывал судебное заседание и объявлял перерыв. Следовательно, общество имело возможность представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А63-1152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева