Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-3055/16

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-1152/2016 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.),

по иску общество с ограниченной ответственностью фирма "НТС" (ОГРН 1022603029833, ИНН 2623014968),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1122651019908, ИНН 2635813348)

о взыскании задолженности в размере 1 461 363, 10 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "НТС" (далее - ООО фирма "НТС", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) о взыскании задолженности в размере 1 516 199, 60 руб., в том числе: основного долга в размере 171 500 руб., неустойки в размере 792 576, 50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 552 123, 10 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 исковые требования ООО фирма "НТС" удовлетворены, со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением, ООО "Авангард" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просило решение суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана возможность представителю ООО "Авангард" защищать его интересы, ввиду нахождения представителя на больничном. Заявитель полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между ООО фирма "НТС" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 164-Х/2013 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (том N 1, л.д. 24 - 26).

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого кредита в случае ненадлежащего исполнения условий оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "НТС" поставило в адрес ООО "Авангард" товар на общую сумму 2 571 500 руб. по товарным накладным N 236 от 04.04.2013, N 436 от 06.05.2013 (том N 1, л.д. 15 - 18).

ООО "Авангард" оплата товара произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 647 от 05.12.2016, N 20 от 18.03.2014, N 13 от 22.11.2013, N 575 от 07.11.2013 на общую сумму 2 400 000 руб. (том N 1, л.д. 19 - 22).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 03.04.2013, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 12 - 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ООО фирма "НТС" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО "Авангард" товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные: N 236 от 04.04.2013, N 436 от 06.05.2013 подписанные представителем общества без возражений (том N 1, л.д. 15 - 18).

Учитывая, что ООО "Авангард" доказательства оплаты полной стоимости поставленного товара не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты товара фирмой начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 552 123, 10 руб. за период с 02.09.2013 по 16.05.2016.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 03.04.2013, стороны определили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в случае ненадлежащего исполнения условий оплаты товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты: 24% - первый месяц просрочки, 36% - последующие три месяца просрочки, 45 % - с пятого месяца до окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 1, 2 к договору от 03.04.2013, срок оплаты наступает 01.09.2013 (том N 1, л.д. 27 - 28).

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 2 571 500 руб. установлен с нарушением срока и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным (том N 1, л.д. 66 - 68) соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 123, 10 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет суммы неустойки в период с 02.09.2013 по 16.05.2016: 2 571 500 руб. (сумма задолженности) х 0,15 % х 983 (количество дней) = 792 576, 50 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 552 123, 10 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана возможность представителю ООО "Авангард" защищать его интересы, поскольку представитель находился на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от имени юридического лица в суде могут участвовать иные представители.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 22.09.2016) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 06.07.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-1152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов