Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1397/17 по делу N А20-937/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А20-937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны (ИНН 071518080964, ОГРНИП 312072617900011) - Амшукова А.Р. (доверенность от 24.09.2016), в отсутствие ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-937/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибзухова Елена Сефовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР (далее - учреждение) о взыскании 55 860 рублей задолженности по государственному контракту от 19.12.2015 N 2015.518956, из которых 23 358 рублей - пени, 32 502 рубля -штраф, и 10 тыс. рублей расходы на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 23 358 рублей пени и 4181 рубль 54 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании 32 502 рублей штрафа и 20 тыс. рублей расходов на услуги представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы, предприниматель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о неприменении штрафных санкций к просрочке исполнения обязательств по спорному контракту. Заявитель считает, что указанная правовая позиция судов противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность судебных актов.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 20.04.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан государственный контракт от 19.12.2015 N 2015.518956 на поставку расходного материала. Цена контракта - 1 300 800 рублей.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится учреждением путем перечисления денежных средств не позднее 31.12.2015 после подписания накладных.

Во исполнение указанного контракта предприниматель выполнил в полном объеме обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2015 N 25 и актом приема-передачи от 28.12.2015.

Пунктом 9.1 определен размер обеспечения исполнения контракта - 10% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в течение 5 дней с даты направления учреждением проекта победителю аукциона в электронном формате (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта возврат обеспечения происходит на основании письменного заявления в адрес учреждения после надлежащего исполнения своих обязательств предпринимателем в течении 20 календарных дней со дня получения соответствующего письменного заявления.

Оплата поставленного товара и возврат обеспечения произведен учреждением 19.02.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возврату обеспечения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что условия контракта исключают возможность привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка. При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения не предусматривает возможность взыскания штрафа.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель обжалует судебные акты в части правомерности отказа во взыскания штрафа. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами N 1063, установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Из анализа условий контракта следует, что пеня (пункт 7.4 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению предприниматель относит нарушение сроков оплаты. В то же время штраф (пункт 7.5 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, к которым предприниматель относит несвоевременный возврат учреждением обеспечения по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанных норм Федерального закона N 44-ФЗ контрактом предусмотрено как условие об обеспечении контракта (пункт 9.2 контракта), так и порядок его возврата - в течение 20 календарных дней со дня получения соответствующего письменного заявления (пункт 9.4 контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка, и правомерно отказали во взыскании штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А20-937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько