Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А20-937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2016 по делу N А20-937/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны (ОГРН 312072617900011, ИНН 071518080964, г. Нальчик)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700751279, ИНН 0711035586, г. Нальчик) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны: Амшуков А.Р. по доверенности от 24.09.2016, от ответчика - государственного бюджетного учрежденияч здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибзухова Елена Сефовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 55 860 рублей задолженности по государственному контракту N 2015.518956, из которых 23 358 рублей пени и 32 502 рубля штрафа и 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 11.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 23 358 рублей пени и 4 181 рубль 54 копейки расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием основания для применения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда и не применении пункта 7.5. договора к рассматриваемым отношениям в части взыскания штрафа.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующим в деле, явившихся в судебное заседание и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт N 2015.518956 от 19.12.2015 на поставку расходных материалов в количестве и ассортименте, указанной в спецификации (приложение N 1 к контракту). Свои обязанности по поставке товара истец выполнил в полном объеме в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2015 N 25 и актом приема-передачи от 28.12.2015. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 300 800 рублей. Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств не позднее 31.12.2015 после подписания накладных за счет средств учреждения поступающих от оказания услуг в системе обязательного медицинского страхования.

Согласно пункта 9.4 контракта возврат обеспечения происходит на основании письменного заявления в адрес заказчика после надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем в течении 20 календарных дней со дня получения соответствующего письменного заявления.

Платежными поручениями оплата поставленного товара и возврат обеспечения произведен ответчиком 19.02.2016, что не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате и просрочке возврата обеспечения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку просрочка оплаты не отрицается ответчиком, то начисленная пеня на основании пунктов 2.6 и 7.4 с 01.01.2016 по 18.02.2016 (49 дней) в размере 23 358 рублей, верно рассчитанная истцом, подлежит взысканию.

Ссылки на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования или несвоевременно финансирование не может служить основанием для его освобождения от ответственности за просрочку оплаты. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции верно указал, что пункт 7.5 контракта не применим к отношениям по просрочке возврата обеспечения, поскольку из данного пункта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения не предусматривает возможность взыскания штрафа.

С учетом буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, допущенная ответчиком просрочка возврата обеспечения, является основанием для начисления пеней, поскольку имеет место просрочки исполнения обязательств, в данном случае действует пункт 7.4 контракта, устанавливающий порядок взыскания и размер неустойки (пени).

Поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата обеспечения, постольку не выходя за пределы заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования о взыскании штрафа и соразмерно удовлетворенным требованиям определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2016 по делу N А20-937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибзуховой Елены Сефовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова