Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2612/17 по делу N А53-13583/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А53-13583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезинова Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой Е.И.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) - Ковригиной Л.В. (доверенность от 14.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Войтенко В.В. (доверенность от 11.01.2017), Ивахненко И.В. (доверенность от 24.04.017), Янковской Г.А. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13583/2016, установил следующее.

ООО "ЮжТранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 55.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с ООО "Солидарность", направленностью его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (сокрытии выручки, полученной от ОАО "ЦОФ "Гуковская"").

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом доказывания по делу является фактическая возможность выполнения обществом работ, а не обоснованность сделок с ООО "Солидарность", не отражавшихся налогоплательщиком в налоговом учете в виде вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль. Общество не имело возможности осуществлять спорные работы собственными силами. Работы по вывозу горной породы (включая жидкие илы) фактически осуществляло ООО "Автобаза N 1". Общество не заявляло налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Солидарность", выступало в роли агента, не формировало вычеты для ОАО "ЦОФ "Гуковская"" и служило источником выручки для ООО "Солидарность". Общество не приобрело права и обязанности потребителя услуг ОАО "ЦОФ "Гуковская"", вытекающие из договора оказания услуг, а обеспечивало его исполнение только в части организации услуг по вывозу горной массы. Судебным актом по делу N А53-21914/2016 признана реальность заключения и исполнения агентского договора. Ссылается на двойное взыскание НДС. Суд не оценил довод об отражении ООО "Солидарность" выручки, полученной от ОАО "ЦОФ "Гуковская"", а также банковским выпискам ООО "Солидарность".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 20.11.2015 N 37 и приняла решение от 29.12.2015 N 55, которым начислила, в том числе, 10 689 243 рубля НДС за I - IV кварталы 2012 года, 3 477 005 рублей 08 копеек пеней и 295 755 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за IV квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.04.2016 N 15-15/816 решение инспекции от 29.12.2015 N 55 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 166 Кодекса, сделали обоснованный вывод о занижении налоговой базы (операции по реализации) и нереальном выполнении услуг ООО "Солидарность" для ОАО "ЦОФ "Гуковская"", включении ООО "Солидарность" в цепочку между обществом и ОАО "ЦОФ "Гуковская"" с целью сокрытия факта оказания услуг по вывозу горной массы, транзитном характере перечисления денежных средств между участниками соглашения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (агент) заключило с ОАО "ЦОФ "Гуковская"" (принципал) агентский договор от 30.04.2010 N ЮТ48, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию услуг по вывозу горной массы (включая жидкие илы), на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 к агентскому договору стороны предусмотрели, что агент вправе от своего имени, но за счет принципала заключать договоры, соглашения с третьими лицами (перевозчиками), направленные на надлежащее выполнение условий дополнительного соглашения. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение соглашения.

Во исполнение указанного договора общество (заказчик) заключило договор с ООО "Солидарность" (исполнитель) от 01.01.2012 N 7-У/ЮТ10 об оказании услуг по вывозу горной массы с территории ОАО "ЦОФ "Гуковская"" к месту выгрузки, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по заявке заказчика по вывозу горной массы согласно агентскому соглашению, заключенному обществом с ОАО "ЦОФ "Гуковская""; перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме (пункт 2.1); заказчик обязан обеспечить контроль за соблюдением установленных расписаний движения автомобиля на маршрутах и качеством выполнения водителем (из числа сотрудников исполнителя) договорных обязанностей (пункт 3.2.2).

От имени общества договор подписан директором Иванковым А.О., от ООО "Солидарность" - генеральным директором Бабченко А.Ю.

В подтверждение выполнения работ по вывозу горной массы (включая жидкие илы) на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская"" и их транспортировки к месту выгрузки общество представило договор от 01.01.2012 N 7-У/ЮТ10, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные на перевозку породы и жидкого ила без указания номера.

В товарно-транспортных накладных в графе "Организация" указано ООО "Солидарность", в графе "Заказчик (плательщик)" - ОАО "ЦОФ "Гуковская"", пунктом погрузки "Породный бункер", пункт разгрузки - "Породный отвал". При этом подписи и печати должностных лиц ООО "Солидарность" отсутствуют.

Суд отметил, что общество не представило на проверку документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.01.2012 N 7-У/ЮТ10: заявки, отправленные в адрес ООО "Солидарность", а также документально не доказало направление контрагенту и получение этих заявок по факсу или телефонограммой; не указало сведения о лице, принявшем сообщение по факсу либо телефонограмму; графики движения автомобилей; путевые листы и рапорты о работе специальной строительной техники; справки о стоимости работ, произведенных с использованием спецтехники. По условиям договора составление графиков движения автомобилей и оформление путевых листов является обязанностью общества, а документы о работе автомобилей и спецтехники, и справки стоимости выполненных работ относятся к необходимым обществу для подтверждения стоимости работ, подлежащей возмещению ОАО "ЦОФ "Гуковская"". Отсутствие путевых листов грузовых автомобилей препятствует установлению фактических обстоятельств, связанных с проведением работ по перевозке горной массы на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская"".

Суд учел свидетельские показания водителей Фокшина Н.В., Полякова А.Е., Трешкина Н.А., Баранникова М.А., Хмельницкого П.А. и Шейкина Е.В., отрицавших выполнение обязательств для ООО "Солидарность", знакомство с должностными лицами данной организации, а также факт перевозки грузов для этой организации.

Эти обстоятельства суд посчитал свидетельствующими о невыполнении ООО "Солидарность" услуг по вывозу горной массы (включая жидкие илы) на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская"" в 2012 году.

Об этом же свидетельствуют и свидетельские показания сотрудников ОАО "ЦОФ "Гуковская"": начальников смены Поливанова Н.И., Тарика И.В., Короткова Д.Б., Макрицкого Н.В., контролеров КПП Смоликова М.В., Рыкунова А.С., Малявко Н.П., Лазарева С.В., Быкова С.Е., Малькова А.Н.

Суд установил, что все представленные на проверку документы подписаны от имени директора ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю., который по повесткам о вызове на допрос не являлся. В его объяснении, полученном при оперативно-розыскных мероприятиях, он признал факт учредительства ООО "Солидарность" и номинальное руководство этой организацией. Однако, управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции осуществлял Дивин М.В., ведение бухгалтерского и налогового учетов, представление отчетности осуществляла Михайлова Н.В. В обязанности Бабченко А.Ю. входило подписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности. Фактически организация выполняла транзитные функции в схеме по "обналичиванию" денежных средств.

Суд также учел представленную Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области информацию о возбуждении в отношении Дивина М.В. уголовного дела по признакам пунктов "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием его возбуждения послужило осуществление Дивиным М.В., Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами незаконной деятельности с использованием расчетных счетов ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "ВМС", ООО "ДонЮгсервис", ООО "Югрегионкомплект", ООО "РТО". При этом учредители и директоры организаций, указанные в учредительных документах, фактического участия в их деятельности не принимали.

Встречной проверкой ООО "Солидарность" установлено, что оно зарегистрировано 10.03.2011 в налоговом органе по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Пушкина, д. 29а, оф. 317-А. Единоличным участником и директором является Бабченко А.Ю., видом деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО "Солидарность" за 2012 год составила 13 человек: Бабченко А.О. (январь - ноябрь 2012 года), Белоконев С.М. (январь - июль 2012 года), Елютин В.В. (январь - - июль 2012 года), Елютин В.Ф. (январь - август 2012 года), Ерхов А.А.

(январь - март 2012 года), Кутцев С.В. (январь - ноябрь 2012 года), Левыкин А.И. (октябрь - ноябрь 2012 года), Лозин М.И. (апрель - июль 2012 года), Лучкин А.В. (октябрь - ноябрь 2012 года), Масликов А.В. (октябрь - ноябрь 2012 года), Мелихов А.В. (октябрь - ноябрь 2012 года), Сапрунов С.Ю. (январь - июль 2012 года), Чернокозов В.Н. (январь - август 2012 года).

Указанные сотрудники в 2012 году состояли и в штате сотрудников ООО "Автобаза N 1" (руководители Дивин М.В. и Тишков С.С), ООО "АвтоТрансСервис" (руководитель Дивин М.В.).

При этом Белоконев СМ., Елютин В.В., Лозин М.А., Кутцев СВ., Чернокозов В.Н. пояснили, что ООО "Солидарность" им не знакомо, в данной организации не работали.

Анализ сведений 2-НДФЛ за 2012 год показал, что работники оформлялись фиктивно.

ООО "Солидарность" 30.08.2012 постановлено на налоговый учет в налоговый орган в г. Краснодаре, 28.02.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Привал" (Приморский край), 28.11.2013 ООО "Привал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сталь" (Приморский край), 06.10.2014 ООО "Сталь" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чартер" (Приморский край).

По данным бухгалтерского учета общество в 2012 - 2013 годах перечислило ООО "Солидарность" по спорному договору 68 073 925 рублей 94 копейки. При этом последнее полученные денежные средства от общества перечисляло с изменением назначения платежа, а конечными получателями денежных средств являлись ООО "Кампэй" и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему "Кампэй". Выявлено отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, расходы на канцелярские товары). Финансовые операции носят транзитный характер. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о том, что ООО "Солидарность" фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения и легализации ("обналичивания") денежных средств.

Суд также отметил, что отчеты агента являются формальными, не содержащими сведения, позволяющие идентифицировать груз.

Анализируя хозяйственную деятельность налогоплательщика в 2012 году, судебные инстанции установили, что общество фактически выполняло работы без привлечения ООО "Солидарность", однако с целью минимизации налоговых платежей представило ОАО "ЦОФ "Гуковская"" документы по нереальным операциям о выполнении этих работ третьим лицом. Оформление агентского договора, по мнению суда, позволило скрыть фактическую выручку общества от реализации, подменив ее агентским вознаграждением.

Суд отметил, что судебными актами по делу N А53-18191/2013 установлен факт взаимозависимости общества и ОАО "ЦОФ "Гуковская"", вошедших в ООО "Южная угольная компания", и нахождении их под ее управлением.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал 70 073 925 рублей 94 копейки выручки, полученной налогоплательщиком от ОАО "ЦОФ "Гуковская"", фактическими операциями по реализации обществом, подлежащими у него налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций, а прикрывающие, по сути, иную хозяйственную деятельность общества.

Суд проверил и отклонил довод общества об отсутствии на балансе и фактов аренды транспортной специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ обществом, выполнении работ ООО "Солидарность". Последнее не имеет технических ресурсов для оказания услуг по вывозу горной массы (включая жидкие илы), не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, создано с целью выполнения транзитных операций по "обналичиванию" денежных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Отклонил суд и довод общества о подтверждении показаниями руководителя ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю. факта совершения и исполнения сделки по договору от 01.01.2012 N 7-У/ЮТ10 и по агентскому договору от 30.04.2010 N ЮТ-48. Последний являлся номинальным руководителем, фактически управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции осуществлял Дивин М. В. с целью выполнения транзитных операций по "обналичиванию" денежных средств.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества об отражении в учете ОАО "ЦОФ "Гуковская"" сделки с обществом, отметив, что в решении налогового органа от 06.03.2014 N 9 отражен факт учета ОАО "ЦОФ "Гуковская"" в бухгалтерском учете возмещения расходов обществу по выполненным работам ООО "Солидарность" в размере 6 231 731 рубль, включая агентское вознаграждение, в то время как на счет общества от ОАО "ЦОФ "Гуковская"" поступило 70 073 925 рублей 94 копейки.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества об отсутствии оценки суда факту отражения ООО "Солидарность" выручки, полученной от ОАО "ЦОФ "Гуковская"", как необоснованный. ООО "Солидарность" реальную хозяйственную деятельность в рамках агентского договора не осуществляло, а занималось незаконной банковской деятельностью, связанной с "обналичиванием" денежных средств, тогда как заключение агентского договора служило получению необоснованной налоговой выгоды с использованием особенностей налогообложения при исполнении агентского договора.

По этим же основаниям (неведение ООО "Солидарность" реальной хозяйственной деятельности) суд не принял во внимание доводы общества о наличии факта двойного взыскания 950 603 рублей НДС по сделке с ООО "Солидарность", поскольку ОАО "ЦОФ "Гуковская"" по итогам выездной налоговой проверки уплатило в бюджет 950 603 рублей НДС по сделке с ООО "Солидарность".

Так как спорные работы (услуги) для ОАО "ЦОФ "Гуковская"" фактически выполнены, что инспекция не оспаривает, и денежные средства за данные работы (услуги) поступили обществу от ОАО "ЦОФ "Гуковская"", судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что указанные денежные средства подлежали отражению у общества в качестве выручки от реализации работ (услуг) и, соответственно, налогообложению НДС.

По этим основаниям суд обоснованно отклонил ссылку общества на фактическое выполнение работ (услуг) по вывозу горной породы (включая жидкие илы) ООО "Автобаза N 1", как не влияющую на законность начисления НДС.

Суд также учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53- 28194/2012, А53-525/2013, А53-24522/2013, А53-10811/2015 и А53-18235/2015 установлена нереальность хозяйственной деятельности ООО "Солидарность" и невозможность осуществления им хозяйственных операций.

Общество не обжалует судебные акты в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-13583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева